Решение

Судья Романова И.В. Дело № 33-8628

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя Злоказовой Л.А. - адвоката Вовк А.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Злоказовой Любови Алексеевны к ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного трудового стажа, включая трудовой стаж за время оплаченного вынужденного прогула, восстановлении права на пособие по больничному листу, а также на другие права и гарантии, установленные на предприятии, обязании перечислять выплаты в фонды обязательного и дополнительного пенсионного страхования в соответствии с заключенными ранее договорами.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Злоказовой Л.А. и ее представителя адвоката Вовка А.М., представителя ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» по доверенности, заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Злоказова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., восстановлении непрерывного трудового стажа, включая трудовой стаж за время оплаченного вынужденного прогула, восстановлении права на пособие по больничному листу, а также на другие права и гарантии, установленные на предприятии, обязании перечислять выплаты в фонды обязательного и дополнительного пенсионного страхования в соответствии с заключенными ранее договорами. В обоснование своих требований истица указала, что в период с 21.07.1983 г. по 27.07.2009 г. она работала у ответчика в должностях кассира и старшего кассира и была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что увольнение произведено ответчиком в нарушение требований закона, поэтому просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истицей пропущен срок обращения в суд, и по этому основанию просит в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истица работала в ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» с 21.07.1983 г. в должности старшего кассира.

27.07.2009 г. истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С данным приказом истица была ознакомлена по роспись, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а основания, по которым истица просит восстановить срок, не являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, поскольку заявление ею было подано 24.11.2010 г., по истечении полутора лет с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою правовую позицию по вопросу правомерного определения законодателем сокращенного срока по делам такой категории, в частности, в Определении от 21.10.2008 г. № 616-О-О отметив, что месячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Таким образом, с учетом всего изложенного судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, считает, что истица пропустила предусмотренный законом месячный срок для подачи иска о восстановлении на работе без уважительных причин, а ее ссылка на тяжелое психологическое состояние после увольнение и на обстоятельства, связанные с прекращением уголовного дела в отношении нее не нашла своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи