Решение

Дело № 33-1502/11 Докладчик Писарева З.В.

Судья Бондаренко А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Осипове Д.Г.,

с участием адвоката Волкова Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владростех» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владростех» к Божковой Г.Ф. о сносе отдельно стоящей самовольной постройки размером 17,56 х 7,38 м, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Сизова С.Е., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – по доверенности Тыщенко С.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика – адвоката Волкова Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № **** от **** г., заключенного между администрацией г. Коврова и Божковой Г.Ф. и ООО «Владростех» последние приняли в аренду за плату земельный участок общей площадью 2866 кв.м с кадастровым № ****, находящийся по адресу: **** для размещения производственных зданий (л.д. 7 - 9).

Срок аренды первоначально установлен с **** г. по **** г., однако, в дальнейшем на основании письма Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова от **** г. продлен на неопределенный срок (л.д. 12).

**** г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 10).

ООО «Владростех» и Божкова Г.Ф. являются собственниками, по **** доли каждый, производственного здания-мастерской, общей площадью 623,8 кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке.

ООО «Владростех» обратилось в суд с иском к Божковой Г.Ф., с учетом уточнения требований просило о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска сослалось на то, что на арендуемом ими земельном участке ответчик самовольно в отсутствие разрешения возвела из сэндвич-панелей по металлическому каркасу отдельно стоящую постройку размером 17,56 х 7,38 м, используемую под автосервис на три поста. Поскольку земельный участок и здание-мастерская находятся в общем пользовании, фактически не разделены, соглашения о порядке пользования не имеется, представитель истца полагает, что права ООО «Владростех» по пользованию частью земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, ограничены, в связи с чем просит обязать ответчика снести ее.

Ответчик Божкова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснил, что спорная постройка действительно является самовольной, однако Божковой Г.Ф. в настоящее время принимаются меры к ее узаконению. Между сторонами сложился порядок пользования зданием-мастерской, в соответствии с которым помещения, используемые истцом, находятся в одной части здания, ответчиком – в другой. Фактически земельный участок, занимаемый ООО «Владростех» имеет площадь около 1400 кв.м, огорожен сплошным металлическим забором и имеет отдельные металлические ворота для въезда, в связи с чем считает, что интересы истца возведенной постройкой не нарушаются.

Представитель третьего лица – администрации г. Коврова – полагал иск подлежащим удовлетворению.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, который находится в аренде у ООО «Владростех» и Божковой Г.Ф., последняя возвела из сэндвич-панелей по металлическому каркасу отдельно стоящую постройку размером 17,56 х 7,38 м.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд верно отклонил ссылки представителя истца на то, что между ООО «Владростех» и Божковой Г.Ф. не разделено здание-мастерская, а также не определен порядок пользования земельным участком, установив наличие забора, разграничивающего земельный участок на две части, и капитальной стены, также исключающей возможность проникновения из одной половины здания в другую.

Установлено, что право собственности на **** долю в праве собственности на здание-мастерскую приобретено ООО «Владростех» на основании договора купли-продажи с Р.

Учитывая изложенное, а также то, что спорная постройка находится на используемой ответчиком части земельного участка, в то время, как изначально порядок пользования земельным участком и зданием-мастерской сложился между Божковой Г.Ф. и Р., что установлено определением и решением Ковровского городского суда от 22.10.2003 г. и 13.09.2007 г., соответственно, правопреемником которой является истец, суд правильно признал заявленные исковые требования необоснованными, указав на злоупотребление истца правом.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владростех» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева О.Ю. Закатова