Решение

Дело № 33-1534/2011 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Бабеншева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В..

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе Башиловой Т.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Башиловой Т.И. в принятии искового заявления к Башилову А.В. о переводе права взыскания задолженности по исполнительным документам

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башилова Т.И. обратилась в суд с иском к Башилову А.В., в котором просила перевести право взыскания задолженности по исполнительным документам с В, умершего ****, на его правопреемника Башилова А.В. в сумме ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, Башилова Т.И. просит определение суда отменить, считает, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в приеме заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из содержания данной нормы закона, следует, что в приеме заявления отказывается, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной порядок, предусмотренный нормами АПК, УПК, КоАП.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявление, поданное Башиловой Т.И., представляющее, по сути, заявление о замене стороны в исполнительном производстве (определении процессуального правопреемства), как правильно указал судья, подлежит рассмотрению по нормам ст. 44 ГПК РФ, то есть гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, для отказа в приеме заявления не имелось, на основании изложенного, вынесенное судебное определение нельзя признать законным.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены вынесенного определения, поэтому оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов