Решение

Дело № 33-1544/11 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Довгоборец Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по частной жалобе Карасевой Л.И., Карасевой Я.Е. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Карасевой Л.И. и Карасевой Я.Е. в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасева Л.И. и Карасева Я.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с Вилковой Е.С. в возмещение судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, по **** руб. в пользу каждой. В обоснование заявленного требования указали, что поскольку решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2010г. исковые требования Вилковой Е.С. к Карасевой Л.И. и Карасевой Я.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены лишь частично, с неё подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5/6 от общей суммы расходов, составившей **** руб.

Карасевы Л.И. и Я.Е. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Вилкова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Карасевы Л.И. и Я.Е., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2010г. исковые требования Вилковой Е.С. к Карасевой Л.И. и Карасевой Я.Е. о защите чести и достоинства признаны обоснованными. Дополнительно заявленное производное требование о взыскании морального вреда удовлетворено частично (снижен размер), требование о принесении извинений отклонено. Решение вступило в законную силу 25.01.2011г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Карасевой Л.И. и Карасевой Е.С., суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанным решением Муромского городского суда Владимирской области удовлетворены исковые требования Вилковой Е.С. о защите чести и достоинства, то есть решение состоялось в её пользу, при этом оценка заявленных истцом производных требований, не влияет сама по себе на порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Доводы частной жалобы Карасевой Л.И и Карасевой Я.Е. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карасевой Л.И. и Карасевой Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи А.В.Удальцов

Е.И. Склярова