Решение

Дело № 33-1462/2011 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Макаров О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Никишиной Г.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестаковой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Никишиной Г.В. в пользу Шестаковой С.Б. возмещение вреда в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова С.Б. обратилась в суд с иском к Никишиной Г.В. о возмещении вреда в размере **** и взыскании компенсации морального вреда в сумме ****, и возмещении судебных расходов по делу.

В обосновании иска указала, что **** она в коридоре общежития по адресу **** была покусана собакой, принадлежащей ответчице. В результате чего, истцу были причинены телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности верхней трети левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением административной комиссии за указанное правонарушение Никишина Г.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания собак. За услуги по медицинскому освидетельствованию истом оплачено ****, кроме того она претерпела физические и нравственные страдания, испытывала болевые ощущения, страх.

В судебном заседании истце Шестакова С.Б. поддержала свои исковые требования.

Ответчик Никишина Г.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в момент происшествия она находилась на работе. Собака принадлежит ее гражданскому мужу Т, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Никишина Г.В. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в коридоре общежития по адресу ****, дом. **** Шестакова С.Б. была покусана собакой, породы стафорширский терьер по кличке « А». Истцу были причинены телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности верхней трети левого предплечья.

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на Никишину Г.В., суд исходил из представленных в материалах дела доказательств, содержащих протокол об административном правонарушении от ****, составленный в отношении Никишиной Г.В., согласно которому, ею был допущен выгул указанной собаки без намордника в коридоре помещения общежития ****; постановление административной комиссии о привлечении Никишиной Г.В. к административной ответственности от **** за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1. ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ей наказания в виде административного штрафа; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Никишиной Г.В. о том, что владельцем собаки является Тихонов, с которым она состояла в гражданском браке, который ****, допустил выгул собаки в коридоре помещения общежития без намордника, имеющимися материалами дела не подтверждаются.

В результате укуса собаки, у Шестаковой С.Б. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (рубец на задней поверхности верхней трети левого предплечья, который является следствием укушенной раны, причиненной зубами собаки), что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования **** от ****, за проведение освидетельствования и составления акта Шестаковой С.Б. уплачено ****., что подтверждается подлинными документами об оплате, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчицы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истице и связанных с болевыми ощущениями, характер раны, а также степень вины ответчица, имущественное положение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ****., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П.Астровко

А.В. Удальцов