Решение

Дело № 33-1621/2011 год Докладчик Писарева З.В.

Судья Забродченко Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Осипове Д.Г.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЛЮБИМОВОЙ Т.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный удовлетворить.

Выселить Любимову Т.В., Любимова А.В., А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** с предоставлением другого жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ****, на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования г. Гусь- Хрустальный обратилась в суд с иском к Любимовой Т.В., Любимову А.В., А. о выселении из аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований истец сослался на то, что распоряжением главы администрации города от 23.06.2007г. №353-р дом ****, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с расселением дома решением администрации МО г. Гусь- Хрустальный ответчикам на семью из 3 человек выделено другое благоустроенное жилое помещение- квартира ****, которая является равноценной ранее занимаемому жилью. Однако ответчики в добровольном порядке выехать из аварийного жилья не желают, договор социального найма жилья с истцом не заключают.

В судебном заседании представитель истца- Гончарова А.Ю. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Любимов А.В., содержащийся в ****, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о несогласии с иском.

Ответчик Любимова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- А., а также по доверенности от Любимова А.В. иск не признала. Факт аварийного состояния дома **** не отрицала. Но считала, что вновь предоставляемое её семье жилое помещение не соответствует строительным и санитарным нормам, поскольку расположено на месте, где ранее располагалось здание кожно-венерологического диспансера. В квартире отсутствует газоснабжение, установлены электрические плиты с повышенной мощностью, устаревшая сантехника, стены помещения промерзают, на них имеется грибок; в потолке большой комнаты имеется трещина, от стен отваливается штукатурка. Сам дом находится в неудобном для ответчиков районе. Согласилась на предоставление квартиры в другом доме или на денежную компенсацию.

Представитель отдела по опеке и попечительству управления образования администрации МО г. Гусь- Хрустальный в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Любимова Т.В. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без надлежащей проверки и учета фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Гусь- Хрустальной межрайонной прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст.85, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими случаи выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и порядок предоставления такого жилья.

Судом установлено, что Любимова Т.В., а также члены её семьи - Любимов А.В. и А., зарегистрированы по договору социального найма в квартире ****. Общая площадь указанной квартиры, состоящей из кухни и одной комнаты, составляет 36, кв.м.

Материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению главы администрации города от 23.06.2007г. №353-р дом ****, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Разработаны мероприятия по отселению жильцов из этого дома: семье Любимовой Т.В. предоставлена квартира ****, общей площадью 38,5 кв. метров, жилой площадью 25,1 кв.м., состоящая из двух комнат, кухни, санузла и коридора.

В силу ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что действующее законодательство предполагает предоставление равнозначного жилья исходя из общей площади жилого помещения, суд обоснованно согласился с доводом истца о соответствии вновь предоставленной квартиры ранее занимаемому ответчиками жилому помещению.

Возражая против выселения во вновь предоставленное жилье, Любимова Т.В. утверждала, что квартира **** не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела перед реконструкцией здания венерологического диспансера с переустройством под многоквартирный малоэтажный дом специалистами филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в нем была проведена дезинфекция внутренних поверхностей помещений (л.д.51-52). После реконструкции здания администраций города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.47-48).

Согласно акта обследования предоставляемой ответчикам квартиры от 22.03.2011г., жилое помещение является благоустроенным, оборудовано центральным отоплением и электрической плитой, сантехническими приборами, отремонтировано и соответствует требованиям санитарных норм.(л.д.149).

Кроме того, из протоколов исследования образцов воздуха, измерений естественной освещенности помещений, измерений параметров микроклимата, питьевой воды видно, что взятые в квартире пробы также соответствуют требованиям санитарных и строительных норм и правил (л.д.86-89, 97-99, 90-96, 100-105).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и доводы Любимовой Т.В., обоснованно удовлетворил иск администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный и выселил ответчиков во вновь предоставленную квартиру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи областного суда: Яковлева Д.В.

Кирюшина О.А.