Решение

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В. рассмотрев жалобу Куцеволова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куцеволова С.П. от 29.05.2013 года

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 29.05.2013 года на Куцеволова С.П. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Куцеволов С.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения указывая на то, что, он двигался по ул. Малиновского со стороны ул. Таганрогское шоссе в направлении ул. Доватора занимая правую полосу движения со скоростью 15 км.ч. на участке дороги под действием знака 1.20.3 «Сужение дороги» слева), не создавая кому-либо опасностей для движения и не причиняя кому-либо какого-либо вреда и не нарушая иных запретов, оговоренных в п. 1.5 ПДД РФ и осуществлял движение на автомобиле именно так, как это предписано пунктом 8.4 ПДД, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства. Однако, не смотря все вышеперечисленные обстоятельства он был признан виновным в ДТП, тогда как водитель автомобиля Даф FTXF105410 гос.номер № в нарушении п 8.4 ПДД не уступая дорогу попутному транспортному средству, находящемуся с правой стороны начал перестраиваться с левой полосы на правую полосу, на участке дороги действия знака 1.20.3 «Сужение проезжей части слева».

В судебном заседании Куцеволов С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 года, а также пояснил, что ему вменено сотрудниками ДПС не выполнение требований п.8.4 ПДД, т.е. при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, однако он никуда не перестраивался, ехал по своей полосе, справа от него висел знак «сужение дороги слева», поэтому автомобили ехавшие в левой полосе должны были пропускать попутные автомобили и перестраиваться в нужную полосу движения, когда его зацепил автомобиль он ехал по своей полосе.

В отношении Карпова С.В. жалоба рассмотрена в порядке ст.30.6 КРФ об АП, судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако были возвращены за истечением срока хранения, также Карпов С.В. ранее в ходе рассмотрения жалобы был извещен по телефону, однако ни в одно в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, его явка судом обязательной признана не была.

Выслушав автора жалобы, исследовав материалы ДТП №17812, а также обозрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора с автомобиля заявителя, приобщенную к материалам жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2013 года в 18 часов 15 минут на ул. Малиновского, 164 в г. Ростове-на-Дону водитель Куцеволов С.П. управляя автомобилем «Киа Спектра» госномер № при перестроении не уступил дорогу и допустил ДТП с автомобилем «ДАФ FTXF105410» госномер № управлением водителя Карпова С.Н., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФ об АП с назначением административного наказания виде штрафа в размере 100 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено по ул. Малиновского в районе доме № 164 в г. Ростове-на-Дону имеется дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, предоставленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Из представленной видеозаписи обстоятельств ДТП усматривается, что водитель автомобиля «Киа Спектра» Куцеволов С.П. двигался по ул. Малиновского по правой полосе дороги в сторону ул. Доватора со стороны ул. Таганрогской. Водитель автомобиля ДАФ «FTXF105410» Карпов С.И. также двигался по ул. Малиновского со стороны ул. Таганрогской в направлении ул. Доватора занимая левую полосу движения. При этом на видеозаписи четко видно, что водитель автомобиля «Киа Спектра» Куцеволов С.П. маневров перестроения влево не совершал, продолжал движения по правой полосе дороги.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "перестроение" означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом учитывая требования знака «Сужение дороги слева» водитель автомобиля ДАФ «FTXF105410» Карпов С.И. должен был уступить дорогу автомобилю «КИА Спектра», что предусмотрено Правилами дорожного движения. В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования Карпов С.И. указал на то, что водитель Куцеволов С.П. хотел его обогнать и притерся боком к его авто, однако данное утверждение опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе и характером повреждений транспортных средств, отраженных в справке ДТП, анализируя которые в совокупностью со схемой ДТП судья приходит к выводу о том, что автомобиль «КИА Спектра» не выезжал из занимаемой полосы, так на его автомобиле повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало, автомобиль ДАФ «FTXF105410» имеет повреждения справа (передний бампер, правая подножка, передняя права боковина кабины), что свидетельствует о том что машины в момент столкновения находились параллельно друг другу.

Следовательно, доводы о том, что Куцеволов С.П. совершал маневр перестроения и при указанном маневре допустил столкновение с автомобилем ДАФ «FTXF105410» госномер № подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом судья отмечает, что проведение должностным лицом административного расследования представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и иных процессуальных действий, по итогам которого им должна быть дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов и оснований.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с диспозицией ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

Исходя из изложенного, выводы должностного лица о наличии вины Куцеволова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куцеволова С.П. от 29.05.2013 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куцеволова С.П. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: