Решение

№ 4а-502/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск « 10 » мая 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Кожевникова В.И. на постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 22 февраля 2011 года и решение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кожевникова Владимира Ивановича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 22 февраля 2011 года,

Кожевникова Владимира Ивановича

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Реутовского городского суда от 28 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кожевников В.И. просит отменить судебные акты, указывая, что он невиновен в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а доказательствам по делу суд дал неверную оценку.

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов.

Из дела следует, что 15 января 2011 года в 01 часа 05 минут, около д. 3 по ул. Калинина в г. Реутов Московской области, водитель Кожевников В.И., управляя автомашиной Мицубиси Паджеро, нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Кожевникова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении(л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством(л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.4), в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), рапортами сотрудников ДПС, свидетельскими показаниями, а так же другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Кожевникова В.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Кожевникова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кожевникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Довод о том, что Кожевников В.И. не управлял транспортным средством, необоснован, поскольку ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе, сделанная должностным лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении в котором имеется соответствующая запись об отказе Кожевникова В.И. от подписания протокола.

Довод Кожевникова В.И. о том, что суд не принял в качестве доказательства, показания свидетелей защиты, несостоятелен и подлежит отклонению, так как данные показания являлись предметом исследования в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Кожевникова В.И. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения неисправности автомобиля, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны быть заявлены в письменной форме, и подлежат рассмотрению судом в форме определения При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, которые судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Кожевникову В.И. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Также необоснованно указано, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, сотрудников милиции, допрошенных при рассмотрении дела, поскольку они допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы надзорной жалобы о невиновности Кожевникова В.И. и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 22 февраля 2011 года и решение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кожевникова Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И.Балабан