Решение

№ 4а-462/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 6 мая 2011 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Андрийчука Д.Д. на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 января 2011 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4КоАП РФ в отношении Андрийчука Дмитрия Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 января 2011 года,

Андрийчук Дмитрий Дмитриевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Андрийчук Д.Д. просит проверить судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения; указывает на то, что показания сотрудника ДПС допрошенного в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Андрийчук Д.Д. 28 декабря 2010 года в 08 часов 32 минуты, управляя транспортным средством «Грей Воол» в районе на 18 км + 190м автодороги А-107 Волоколамского –Ленинградского направления Московской области, совершил обгон транспортного средства, движущегося попутно с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.12.15КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Андрийчук Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4КоАП РФ.

Вина Андрийчука Д.Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом и схемой места правонарушения, из которой усматривается, выезд автомобиля под управлением Андрийчука Д.Д. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и которая подписана Андрийчуком Д.Д. без каких-либо замечаний; показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение Андрийчука Д.Д. о том, что показания сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудник ДПС, допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену судебных актов.

Версия о невиновности Андрийчука Д.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр вне зоны действия запрещающего знака, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы Андрийчука Д.Д. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела. Все приведенные в надзорной жалобе доводы проверялись городским судом и получили надлежащую оценку. Они не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 января 2011 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4КоАП РФ в отношении Андрийчука Дмитрия Дмитриевича, оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан