Решение

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-9708/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Кулакова А.А. на заочное решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулакова Алексея Алексеевича к ООО «Формула» о взыскании неустойки, морального вреда,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения:

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Формула» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика мебельный кухонный гарнитур из 18 предметов. Согласно п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подготовить гарнитур к передаче, при условии полной оплаты заказа. Общая цена гарнитура составила 219 390 руб. В качестве предоплаты в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 88000 рублей. Остальную сумму в размере 131390 руб. он должен был внести в кассу ответчика предоплатой в течение трех дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ после заключения сделки представитель ответчика сообщила о невозможности поставки гарнитура в оговоренный срок в связи с не поставкой изготовителем фасадов и дверок к предметам гарнитура. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия о недопустимости нарушения условий договора. После проведения переговоров истец был вынужден написать заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об установке гарнитура без дверок и фасадов и получении и установке отсутствующих деталей в максимально кратчайший срок. При этом истец, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден внести в кассу ответчика оставшуюся сумму, поскольку без её внесения не осуществляется бесплатная сборка гарнитура. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 126 149 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Формула» в суд не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся адресам. Возражений не направил.

Суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулакова А.А. удовлетворены частично. В ответчика взыскана неустойка в размере 10000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков А.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена неустойка.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула» и Кулаковым А.А. был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура из 18 предметов.

Пo условиям договора, срок по изготовлению мебели определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. внес в кассу ООО «Формула» предоплату в сумме 88000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму в размере 131390 рублей.

Судом установлено, что при доставке и установке гарнитура ответчиком были нарушены сроки, установленные договором, а установка гарнитура в полном объеме была завершена ДД.ММ.ГГГГ

Длительным исполнением и неоднократной заменой некачественных и неукомплектованных частей гарнитура истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, необходимости тратить личное время для отдыха на разбирательства с ответчиком по вопросам исполнения обязательств по заключенному договору.

При определении суммы неустойки суд обоснованно исходил из того, что сторонами был согласован увеличенный срок поставки комплектующих деталей гарнитура и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем взыскал 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного оснований к отмене заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: