Решение

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-9736/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

с участием прокурора Коханка К.В.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Гордеенко С.Н. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГКЭУ «Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Жолобову Евгению Николаевичу, Гордеенко Светлане Николаевне, Жолобову Александру Евгеньевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Гордеенко С.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» обратилась в суд с иском к Жолобову Е.Н., Гордеенко С.Н., Жолобову А.Е., в котором просила выселить ответчиков из комнаты № общежития в/ч № № <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, указали, что жилое помещение расположено в здании общежития и предоставлялось ответчику Жолобову Е.Н. как военнослужащему на время прохождения военной службы по решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Жолобов Е.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением его воинского звания, осужден к наказанию на основании приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, в связи с чем утратил право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ. Здание общежития в/ч № находится на территории обособленного военного городка №, имеющего замкнутую охраняемую территорию и систему КПП, относящегося к режимным объектам Министерства обороны РФ.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Жолобов Е.Н. представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая возражения тем, что имеет военную выслугу более 20 лет, являлся участником контртеррористической операции в Чеченской Республике, был ранен, контужен, в связи с чем получил заболевания. Ответчики проживают, по утверждению Жолобова Е.Н., в здании бывшего учебного корпуса на территории части. Никакого жилищного договора между сторонами заключено не было. По мнению ответчика, к требованиям подлежит применению общий срок исковой давности со времени прекращения трудовых отношений. По утверждению ответчика, он не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения. Алабинская КЭЧ не является наймодателем помещения в учебном корпусе, не определен срок пользования жилым помещением. Право оперативного управления не дает истцу прав наймодателя. На основании вступившего в законную силу решения гарнизонного суда командир войсковой части обязан заключить с Жолобовым Е.Н. договор социального найма.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гордеенко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФГКЭУ «Алабинская КЭЧ района» суд указал, что на момент предоставления ответчикам жилого помещения и увольнения ответчика Жолобова Е.Н. в военной службы возникшие между сторонами жилищные правоотношения регулировались действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, согласно статьям 109, 110.

В соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Однако с таким выводом не согласилась судебная коллегия исходя из следующего.

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорной комнаты, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могли быть выселены семьи военнослужащих.

Судом установлено, что ответчики занимают спорное жилое помещение как члены семьи Жолобова Е.Н., которому как военнослужащему данное жилое помещение было предоставлено как служебное на семью по решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Жолобов Е.Н. являлся военнослужащим, на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ из ВС РФ имел выслугу в льготном исчислении 21 год 6 месяцев.

Решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч № обязан заключить с Жолобовым Е.Н. договор социального найма жилого помещения, но фактически оно не исполнено, договор не заключен, но имеется решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом о предложении Жолобову Е.Н. на состав семьи: жена Гордиенко С.Н., сын Жолобов А.Е. заключить договор социального найма на спорную комнату № в общежитии в/ч № жилой площадью 29 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовые отношения с Жолобовым Е.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 5 лет, однако судом отказано в его применении.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации ( статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал государственную пошлину с ответчиков солидарно, однако солидарное взыскание судебных издержек законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, заочное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным при отмене заочного решения, не передавать дело на новое рассмотрение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск ФГКЭУ «Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Жолобову Евгению Николаевичу, Гордеенко Светлане Николаевне, Жолобову Александру Евгеньевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: