Решение

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-9623/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представитель ООО «Росгострах» - Ломакина Е.П. на решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к ООО «Росгосстрах», Зачеса Кириллу Викторовичу о взыскании ущерба от ДТП,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Новиковой М.В., Зачеса К.В., Федоровой Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зачеса К.В. о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Зачеса К.В., управлявшего автомобилем TOYOTA Рав 4 было повреждено транспортное средство TOYOTA YAR1S р/з №, застрахованное в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ». Истцом была произведена страховая выплата в размере 174 915 рублей 27 копеек. Гражданская ответственность Зачеса К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, однако ответчики не исполнили своих обязательств, основанных на законе. Просил суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 13 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей; с Зачеса К.В. в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» просили взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 42 339 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Зачеса К.В. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом.

Третье лицо, Федорова Н.Б. пояснила суду, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля, которым управлял Зачеса К.В. В январе этого года она поменяла полис ОСАГО, в котором был также указан и Зачеса К.В. Однако, когда она обратилась в Росгосстрах после получения претензии истца, ей пояснили, что Зачеса К.В. не был внесен в компьютер, так как они могут внести в компьютер только одного владельца, однако в копии полиса, который находится у них, Зачеса К.В. указан. Когда она попросила у них копию полиса ей отказались его выдать, пояснив, что они сами разберутся со страховой компанией.

ООО «Росгосстрах» направил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям: в связи с тем, что причинитель вреда не был указан в страховом полисе ОСАГО; в связи с тем, что ими составлен акт о страховом случае в период, не превышающий 30 дней и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения; в связи с завышением требований о взыскании представительских расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгострах» - Ломакина Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Так, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Зачеса К.В., управлявшего автомобилем TOYОТА RAV 4 было повреждено транспортное средство TOYOTA YARIS, застрахованное в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».

Взыскивая страховое возмещение в размере 120000 рублей с ООО «Росгосстрах» суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность Зачеса К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также копией, приложенной к кассационной жалобе ООО «Росгосстрах».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, поскольку в соответствии с п.70 Правил ОСАГО устанавливлен перечень обязанностей, неисполнение которых повлекут за собой уплату неустойки. ООО «Росгосстрах» указанные правила нарушены не были, поскольку получив письмо об урегулировании убытка ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ они в установленный 30-ти дневный срок направили сообщение об отказе в урегулировании убытка, ссылаясь на п. 3.21.1 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», согласно которому Страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении Требования в случае, когда причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ни один пункт указанных правил, страховщиком ООО «Росгосстрах» нарушен не был, при таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания неустойки, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они не противоречат ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому с учетом требований ст. 362 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгострах» - Ломакиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: