Решение
Дата опубликования: 12 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья: Голошумова И.А. Дело: № 33-9078
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Сатаровой А.Р.,
рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой В.А.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 г. о возврате искового заявления Фроловой В.А. к ГУП МО МОБТИ об обязании проведения инвентаризации гаража,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Фролова В.А. обратилась с иском к ГУП МО МОБТИ об обязании проведения инвентаризации гаража.
Определением Домодедовского городского суда от 16.11.2010 года вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения для исправления в срок до 17.12.2010 года указанных в определении недостатков.
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Фролова В.А. просит отменить определение от20 декабря 2010 года о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения кассатора, судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить обоснованность принятия определения как оставления иска без движения, так и определения, которым исковое заявление возвращено.
Как следует из содержания определения от 16 ноября 2010 года исковое заявление Фроловой В.А. к ГУП МО «МОБТИ» об обязании проведения инвентаризации гаража оставлено без движения и предложено заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК или в виде заявления об обжаловании действий должностного лица в соответствии с Главой 25 ГПК РФ.
Определением от 20 декабря 2010 года исковое заявление возвращено ввиду невыполнения требований суда в установленный срок.
Оставляя иск без движения, судья не указал какие требования ст.ст.131-132 ГПК РФ не выполнены.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что к исковому заявление заявитель приложения копию искового заявления, квитанцию об оплате госпошлины, справку ГСК «Темп» с копией для ответчика.
Кроме того, заявитель вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права, в связи с чем предложение суда об оформлении заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ не отвечает требованиям законности.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления иска без движения и возврата его заявителю у судьи не имелось, принятые определения следует отменить, а материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года и от 20 декабря 2010 г. о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству
Председательствующий судья:
Судьи: