Решение

Судья: Свистунов Д.В. Дело: № 33-6966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колядко Т.И.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г.

по делу по иску Колядко Т.И. к Куреневой Е.С., Куреневу В.П., Куреневу М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливания квартиры,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Куреневой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Колядко Т.И. обратилась с иском к Куреневой Е.С., Куреневу В.П., Куреневу М.В. о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 58 619 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате разрыва 5-й секции чугунного радиатора в квартире, квартиросъемщиками которой являются ответчики, произошел залив квартиры Колядко Т.И.

Истец - Колядко Т.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики - Куренев В.П., Куренева Е.С., Куренев М.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не считают себя надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица - ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, извещен. Из поступивших в адрес суда ответов на запросы следует, что сторона считает, что все приборы обслуживающие одну квартиру, радиаторы, конвекторы и другие отопительные приборы, а также квартирные приборы учета соответствующих коммунальных ресурсов к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, обязанности по их содержанию, ремонту или замене несет собственник помещения или наниматель.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Колядко Т.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными актами от 12.03.2010г. и 24.02.2010г. подтверждается факт залива квартиры № 25 истца из квартиры № 30 ответчиков и сторонами данный факт не оспаривается. Причиной залива в актах указан разрыв 5-й секции чугунного радиатора, расположенного в квартире ответчиков, которые проживают в ней на основании договора социального найма (л.д. 49-50).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» указано, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, т.к. входит в единую систему отопления многоквартирного дома. Обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Судом установлено, что на момент залива квартиры истца управляющей организацией являлось ООО «ЕДС-Щелково» (110-133), в обязанности которого согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома входят работы по ремонту приборов отопления (л.д. 125-127).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Куреневыми самостоятельно был произведен ремонт либо замена элементов отопительной системы (радиатора отопления), не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Куреневы по данному делу являются ненадлежащими ответчиками и ответственность за последствия данного залива нести не должны.

От замены ненадлежащего ответчика Колядко Т.И. отказалась (л.д. 88). Однако, судебная коллегия отмечает, что истица в дальнейшем не лишена права предъявить иск к надлежащему ответчику - ООО «ЕДС-Щелково» в общем порядке.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колядко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: