Решение

Судья: Михайлова Л.Н. Дело: № 33-9373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузятова В.И.

на решение Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г.

по делу по иску Бузятова В.И. к ООО «Мосэнергосбыт» о рассмотрении разногласий по условиям договора,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Бузятова В.И., представителей ООО «Мосэнергосбыт»-Белова О.Ю., Олейникова О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бузятов В.И. обратился с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о рассмотрении разногласий по условиям договора энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что при заключении между ним и ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения возникли разногласия по названию участника договора - потребителя энергии и содержанию условий п. 2.1 и п. 4.1 договора энергоснабжения. В связи с представлением ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» протокола урегулирования разногласий, которым ответчик фактически согласился с редакцией, предложенной истцом, по названию участника договора - потребителя энергии и содержанию условий п.4.1 договора энергоснабжения, Бузятов В.И. просит суд обязать ОАО «Мосэнергосбыт» принять содержание условий п. 2.1 проекта договора энергоснабжения редакции, предложенной истцом.

Истец - Бузятов В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Мосэнергосбыт» иск не признал, пояснив, что ответчик фактически согласился с редакцией, предложенной истцом, по названию участника договора - потребителя энергии и содержанию условий п.4.1 договора. Возражал против удовлетворения требования о принятии в редакции истца положения п.2.1 проекта договора энергоснабжения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Бузятов В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствие ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что проект договора энергоснабжения № № должен регулировать энергоснабжение жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела,первоначальная редакция п. 2.1 проекта договора энергоснабжения № № предусматривала - «МЭС обязуется поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию в необходимом количестве, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям».

Судом на основе ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 9, ст. 161 ЖК РФ, и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделан правильный вывод о том, что правоотношения по энергоснабжению квартир в многоквартирном доме возникают между тремя лицами - энергоснабжающей организацией, управляющей организацией и потребителем.

Как правильно указал суд, в соответствие с действующим законодательством, энергоснабжающая организация доставляет электроэнергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей

Судом правильно указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и ч. 2 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии в жилом помещении в многоквартирном доме

возлагается не на энергоснабжающую организацию, а на управляющую организацию.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования Бузятова В.И. о принятии редакции 2.1 проекта договора энергоснабжения № №, предлагаемой истцом, согласно которой ОАО «Мосэнергосбыт» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и приборов учета потребления электрической энергии, не соответствует требованиям законодательства об энергоснабжении жилых помещений в многоквартирном доме.

Редакция 1 проекта договора энергоснабжения № №, предложенная ответчиком, согласно которой ОАО «Мосэнергосбыт» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и приборов учета потребления электрической энергии, основано на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузятова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: