Решение
Дата опубликования: 12 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья: Мирошкин В.В. Дело: № 33-9789
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Сатаровой Т.А.
рассмотрев 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флюстовой Т.Ю.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г.
по делу по иску Флюстовой Т.Ю. к Корниловой И.А., Какорину Н.Н, Мерзликиной З.Н. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным результатов межевания земельных участков,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Флюстовой Т.Ю.- Юрченко Н.А., Корниловой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Флюстова Т.Ю. обратилась с иском к Корниловой И.А., Какорину Н.Н, Мерзликиной З.Н., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключённый между Какориным Н.Н., Мерзликиной З.Н. и Корниловой И.А. 27.06.2008 г. в части передачи в дар земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на имя Корниловой И.А., результатов межевания данного земельного участка, снять его с кадастрового учёта, снести забор по смежной границе и выделить истице в собственность земельный участок в границах и площадью в соответствии с порядком пользования.
Требования мотивированы тем, что ответчики - Какорин Н.Н. и Мерзликина З.Н. подарили земельный участок с тем же кадастровым номером, но другой площадью, как объект недвижимости с другими индивидуальными характеристиками Корниловой И.А. Ответчики при межевании земельного участка перед заключением договора дарения передвинули забор по смежной границе в глубь земельного участка истицы на расстояние от 1 до 1,5 м, тем самым уменьшив его размеры и увеличив размеры своего земельного участка. Кроме того, земельный участок ответчика - Корниловой И.А. накладывается на земельный участок истицы, а также пересекается с земельным участком Любаевой Т.В. При межевании и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учёт была допущена кадастровая ошибка, т.к. между ним и земельным участком Прилепского В.П. невозможно расположить два земельных участка - истицы, площадью 583 кв.м. и Любаевой Т.В. площадью 572 кв.м. Истец просит выделить ей в собственность земельный участок в соответствии с долями дома.
При этом Флюстова Т.Ю. пояснила, что к кадастровому инженеру по вопросу проведения межевания своего земельного участка истица не обращалась. Границыземельного участка истицы на кадастровый учет не поставлены, имеется лишь условный план. Межевание земельного участка истицы не проводилось.
Ответчик - Корнилова И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и 1/2 доли в праве на домовладение. Земельный участок был приобретён на основании договора дарения, который был оформлен надлежащим образом. Границы земельного участка были определены и согласованы с местной администрацией по фактической площади.
Ответчик - Какорин Н.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что забор по смежной границе с земельным участком истицы не переносился. Забор в виде сетки «рабица» был установлен еще его отцом. Конфигурация забора никогда не была в виде прямой линии, она всегда была извилистая.
Ответчик - Мерзликина З.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Мерзликиной З.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на протяжении 25 лет она наблюдала смежную границу спорных земельных участков, она установлена в виде сетки «рабица» и никогда не менялась. Смежная граница всегда была извилистой. Родители Какорина Н.Н. и Мерзликиной З.Н. использовали земельный участок с другой стороны, где было болото и по закону о «дачной амнистии» оформили этот земельный участок.
Представитель третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по МО в судебном заседании иск не признала, пояснив, что какой-либо кадастровой ошибки выявлено быть не может, так как межевание проведено только в отношении земельного участка ответчика Корниловой И.А. На дежурной кадастровой карте Чеховского района МО не отмечен земельный участок истицы.
Представитель третьего лица - Администрации СП «Баранцевское» в судебном заседании иск не признал. Администрация не возражает против установленных границ земельного участка Корниловой И.А. Прирезка в 5 соток к её земельному участку была оформлена по «дачной амнистии» прежними собственниками - ответчиками Какориным Н.Н. и Мерзликиной З.Н. Каких-либо возражений в адрес администрации не поступало. Ими был подписан акт согласования границ земельного участка ответчиков.
Представители третьих лиц: Администрации Чеховского муниципального района МО, Управления Росреестра по МО, Башкина Н.Н. и Ковалёв A.M. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо - Прилепский В.П., явившись в судебное заседание, покинул его по собственной инициативе.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Флюстова Т.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Флюстова Т.Ю. является собственницей 1/2 доли в праве на домовладение и земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2000 года (л.д. 9).
Флюстова Т.Ю., принадлежащий ей по договору купли-продажи от 25.12.1999 года земельный участок на кадастровый учёт не ставила, к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ по межеванию не обращалась, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по МО, письменными материалами дела, заключением эксперта и не оспаривается представителем истицы.
Как правильно указал суд, границы земельного участка истицы, указанные в представленном плане являются линейными (условными) и не свидетельствуют об установлении их на местности в соответствии с действующим законодательством.
Суд обоснованно указал на то, что ситуационный план земельного участка истицы как составная часть технического паспорта на жилой дом не является землеустроительным документом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и не может являться доказательством существования границ её земельного участка на местности.
Согласно пояснениям представителя истицы фактическая площадь, принадлежащего истцу земельного участка в существующих фактических границах составляет 583 кв.м., что превышает площадь приобретённого ею по сделке от 25.12.1999 года в собственность земельного участка, площадью 530кв.м. (л.д. 9) на 53 кв.м., что также подтверждается заключением эксперта (146-184) и его показаниями, данными в судебном заседании.
Причём увеличение площади земельного участка истицы произошло не за счёт уменьшения площади смежного с её земельным участком земельного участка Любаевой Т.В., который также не поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством и фактическая площадь которого (572 кв.м.) превышает площадь по правоустанавливающему документу - постановлению главы администрации Новосёлковского сельского Совета от 06.10.1992 года № 456 (530 кв.м.) на 42 кв.м. (л.д. 146-184).
Судом также установлено, что на основании решения Новосёлковского сельского Совета от 22.09.1992 года Какорину Н.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,10 га и выдано свидетельство на право собственности на землю от 22.09.1992 года.
24.01.2008 года наследникам Какорина Н.В., умершего 29.04.2004 года, Какорину Н.Н. и Мерзликиной З.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 000 кв.м. в равных долях каждому.
Корнилова И.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 27.06.2008 года является собственницей 1/2 доли в праве на домовладение и земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008 года (л.д. 174).
Прежними сособственниками - ответчиками по настоящему делу Какориным Н.Н. и Мерзликиной З.Н. спорный земельный участок в апреле 2008 года был поставлен на кадастровый учёт (л.д. 176-179) с соответствии с действовавшим на то время Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ«О государственном земельном кадастре», границы его были уточнены в сторону увеличенияв соответствии с п. 6.1 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением главы Чеховского муниципального района МО от 01.09.2006 года № 944/14-1 «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района», согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0, 06 га.
Таким образом, в фактическом пользовании истицы находится земельный участок, фактическая площадь которого превышает площадь приобретённого ею по сделке в собственность земельного участка (л.д. 9) на 53 кв.м., в связи с чем акт согласования границ земельного участка ответчика Корниловой И.А. не нарушает.
Согласно заключению эксперта Срибного Е.Л. земельный участок ответчика Корниловой И.А. был поставлен на кадастровый учёт. Видимых следов переноса смежной границы спорных земельных участков сторон (забора) не установлено. Забор состоит из сетки «рабица» на металлических столбах. Смежная граница по кадастровому плану земельного участка Корниловой И.А. не проходит по фактическим занимаемому истицей земельному участку площадью 583 кв.м. и совпадает с фактической границей.
Судом также установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 18.05.2010 года произведён раздел жилого дома № 7 в д. Чудиново СП «Баранцевское» Чеховского района Московской области по первому варианту вышеприведённого заключения эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда от 18.05.2010 года вэтой части оставлено без изменения. В своём определении кассационная инстанция указала, что при данном варианте раздела домовладения учитываются и расположение земельных участков сторон, которые принадлежат им и в отношении которых, как и в отношении помещений жилого дома со служебными строениями и сооружениями, у сторон сложился определённый порядок пользования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Флюстовой Т.Ю. о выделении ей в собственность земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, в границах и площадью в соответствии с порядком пользования, сложившемуся до нарушения её прав, поскольку каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истицы как собственницы земельного участка не установлено.
Кроме того, как правильно указал суд, согласно ЗК РФ земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и суду не предоставлено право выделять земельные участки в собственность граждан.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флюстовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья: Мирошкин В.В. Дело: № 33-9789
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Сатаровой А.Р.,
рассмотрев 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Любаевой Т.В.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. о возврате частной жалобы
по делу по иску Флюстовой Т.Ю. к Корниловой И.А., Какорину Н.Н, Мерзликиной З.Н. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным результатов межевания земельных участков,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения заинтересованного лица Любаевой Т.В., представителя истца-Юрченко Н.А.,, Корниловой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Флюстова Т.Ю. обратилась с иском к Корниловой И.А., Какорину Н.Н., Мерзликиной З.Н. в котором с учетом уточнений просила признать недействительными договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключённый между Какориным Н.Н., Мерзликиной З.Н. и Корниловой И.А. 27.06.2008 г., в части передачи в дар земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Корниловой И.А., результаты межевания земельного участка, снять его с кадастрового учёта, снести забор по смежной границе и выделить истице в собственность земельный участок в границах и площадью в соответствии с порядком пользования.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 16.12.2010 года исковые требования третьего лица Любаевой Т.В. к Корниловой Т.Ю. выделены в отдельное производство.
Любаева Т.В., не согласившись с указанным определением суда, подала на него частную жалобу.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. частная жалоба возвращена.
В частной жалобе Любаева Т.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В ч. 2 ст. 371 ГПК РФ указано, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к таким определениям относятся, в частности, определения о выделении требования в отдельное производство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Любаевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья: Мирошкин В.В. Дело: № 33-9789
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Сатаровой А.Р.,
рассмотрев 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Любаевой Т.В.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. о возврате кассационной жалобы
по делу по иску Флюстовой Т.Ю. к Корниловой И.А., Какорину Н.Н, Мерзликиной З.Н. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным результатов межевания земельных участков,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения заинтересованного лица Любаевой Т.В., представителя истца-Юрченко Н.А.,, Корниловой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.12.2010 года по иску Флюстовой Т.Ю. к Корниловой И.А., Какорину Н.Н., Мерзликиной З.Н. о признании недействительными договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключённого между Какориным Н.Н., Мерзликиной З.Н. и Корниловой И.А. 27.06.2008 г., в части передачи в дар земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя Корниловой И.А., результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта, обязании снести забор по смежной границе и выделить истице в собственность земельный участок в границах и площадью в соответствии с порядком пользования вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Любаева Т.В., не согласившись с указанным решением суда, в установленный ГПК РФ 10-дневный срок подала в суд кассационную жалобу.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. кассационная жалоба возвращена.
В частной жалобе Любаева Т.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствие со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему иску Любаева Т.В. не является лицом, участвующим в деле и соответственно правом на подачу кассационной жалобы по данному делу не обладает.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Доводы частной жалобы изучены судебной коллегий, они основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального права и не могут служить причиной к отмене определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. о возврате кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Любаевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: