Решение

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-6722

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу Братчикова Александра Валериановича на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Братчикова Александра Валериановича к ФГУП «ЦАГИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Братчиков А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что был уволен приказом за прогул с 12 ноября 2009 года, с которым он не согласен. Он работал сторожем в детском саду № 3, после его ликвидации на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников и штата структурных подразделений ему огласили приказ о работе сторожем СБХК с графиком с 8-30 до 17-30, приказ в руки не дали, однако, с таким графиком работы он не согласен, поскольку так никогда не работал. На работу в СБХК он приходил, но ему не поручали работу и он уходил, с 1 августа 2008 года на работу перестал выходить, от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте отказался.

Представитель ФГУП «ЦАГИ» иск не признал, пояснил, что согласно условиям трудового договора от 01.02.2006 года и изменениям к трудовому договору от 13 апреля 2006 года Братчиков А.В. работал в должности сторожа (вахтера), сторожа СБХК, с полным рабочим днем, с режимом работы с 8-30 час. до 17-30 час., с чем Братчиков А.В. был согласен. До апреля 2008 года Братчиков А.В. работал в детском саду № 3. В апреле 2008 года детский сад был исключен из состава объектов недвижимости ФГУП«ЦАГИ». 27.06.2008 года ФГУП «ЦАГИ» был издан приказ о сокращении численности работников и штата структурных подразделений ФГУП «ЦАГИ», однако сокращение штата Братчикова А.В. не коснулось.

04.07.2008 года был издан приказ № 36 (д.62) в соответствии с которым Братчикову А.В. был установлен режим работы СБХК с обязательной отметкой времени прихода-ухода в журнале учета рабочего времени, находящегося в Управлении СБХК( г.Жуковский, Жуковского д. 1 подъезд № 8 комн. № 1), с прежним режимом работы с 8-30 по 17-30. С приказом Братчиков А.В.был ознакомлен 15 июля 2008 года на комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, от подписи которого истец отказался.

23.07.2008 года ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 15.07.2008 года, 29.07.2008 года выговор был объявлен повторно за отсутствие на рабочем месте 16 июля 2008 года, с 01 августа 2008 года истец прекратил ходить на работу, от объяснений истец отказался, о чем составлен акт. 21 января 2010года был издан приказ об увольнении Братчикова А.В. за прогул, направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Братчиков А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Братчиков А.В. был принят на работу сторожем (вахтером) СБО, затем сторожем СБХК, что не оспаривается истцом.

15 июля 2009 года Братчиков А.В. на заседании комиссии был ознакомлен с приказом № 36(62) о месте, режиме работы, порядке регистрации прихода и ухода с работы, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с указанным приказом Братчиков А.В., являясь сторожем СБХК, должен был являться на работу по адресу <адрес> в СБХК. Этим же приказом ему было определено время работы с 8-30 до 17-30, что не противоречило заключенному с Братчиковым А.В. трудовому договору, а также порядок учета рабочего времени - отметка времени прихода и ухода в журнале учета рабочего времени, по месту работы, в комнате № 1.

Как следует из показаний свидетеля Иванова В.П., начальника СБХК, приказ № 36 от 04.07.2008 года был объявлен сторожу Братчикову А.В. на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, Братчикову А.В. было известно о необходимости выхода на работу в СБХК, о режиме работы, порядке учета рабочего времени. Однако, от подписи об ознакомлении с приказом Братчиков А.В. отказался в присутствии комиссии.

Факт отсутствия на работе Братчикова А.В. с 1.08.2009 года, а также с 12.11.2009 года по 13.01.2010 года подтверждается копиями табелей учета рабочего времени, а также докладной запиской начальника СБХК Иванова, не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ в установленном порядке с Братчикова А.В. было затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте, однако от дачи объяснений Братчиков А.В.отказался, что подтверждается свидетельскими показаниями Линчик В.А., Казаринова Г.Г., актом об отсутствии объяснений от 19 января 2010 года.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая ранее совершенные истцом дисциплинарные проступки, допущенные прогулы, которые подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.2009 года по 13.01.2010 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы с 01.08.2008 года по 12.11.2009 года, поскольку истец в указанный период не работал, что подтверждается материалами дела и его объяснениями.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: