Решение

Судья Клименова Ю.В. дело № 33-10055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу Каргапольцевой Н.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Каргапольцевой Натальи Адольфовны к Овчинниковой Нине Ивановне о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

объяснения истицы, ответчицы, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Каргапольцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья 2000000 руб. за нанесение побоев, 9719 руб. 78 коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождение лечения и обследований, 100000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, из которых стоимость щенка восточно-европейской овчарки +7,5 лет ухода за ней и воспитания, которую ответчица отравила в 2008 г., а также стоимость виноградника и частичной потери урожая, 289388 руб. - упущенную выгоду в связи с потерей работы за 29 месяцев и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по экспертизе в сумме 27280 руб., указав, что ответчиком ей был причинен материальный ущерб, впоследствии, в результате ссоры, ей был также причинен вред здоровью и она находилась на амбулаторном лечении. Считает, что по вине ответчика она потеряла здоровье и не может работать, кроме того, она испытывает физические страдания и нравственные переживания в связи с опасностью прогрессирования заболевания.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истица первая набросилась на нее с палкой, поэтому и получилась драка, кроме того, она работала стюардессой, поэтому ухудшение здоровья могло быть связано с ее бывшей работой.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каргапольцева Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определением суда, для объективного разрешения спора о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из представленного экспертного заключения ГУЗ МО Бюро СМЭ усматривается, что какой-либо неврологической симптоматики, которая свидетельствовала бы о том, что Каргапольцева Н.А. получила ЧМТ (черепно-мозговую травму) врачами ни 21.07.07г., ни на протяжении всего периода нетрудоспособности зафиксировано не было. При этом костно-травматических изменений костей основания и свода черепа, посттравматических изменений, в том числе порэнцефалической кисты обнаружено не было.

При освидетельствовании Каргапольцевой Н.А. экспертом неврологом Бюро СМЭ МЗ МО 21.12.10г. каких-либо объективных изменений центральной нервной системы травматического происхождения не обнаружено.

Диагностированные у Каргапольцевой Н.А., после 20.07.07г. заболевания, не находятся впричинно-следственной связи с травмой от 20.07.07г.

Экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств того, что развившееся заболевание находится в причинно-следственной связи с травмой полученной истицей 20.07.07г. суду, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского освидетельствования от 03.08.07г. усматривается, что полученные 20.07.07г. Каргапольцевой Н.А. повреждения, не повлекли за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности и квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежат (л.д. 40-41).

С учетом приведенных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Каргапольцевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргапольцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи