Решение
Дата опубликования: 12 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья Жеребцова И.В. дело № 33-9153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Баранове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Чередниченко Н.П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Чередниченко Нелли Петровны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области. Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Чередниченко Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ответчик необоснованно произвел конвертацию ее пенсионный прав на общих основаниях. Впоследствии, уточнив требования, просила назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г., для исчисления пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г. при конвертации пенсионных прав с учетом последующих индексаций пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще извещены.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Чередниченко Н.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением Электростальского суда от 03.02.2011 г. производство по делу в части иска Чередниченко Н.П. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации впенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том с предмете и по тем же основаниям решения суда.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения данного требования в ходе судебного разбирательства судом установлено не было. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-9153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Баранове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу Чередниченко Н.П. на определение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года о прекращении производства в части по делу по иску Чередниченко Нелли Петровны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области. Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Чередниченко Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области с требованиями о восстановлении нарушенных пенсионных прав.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года производство по делу в части данных требований прекращено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Чередниченко Н.П. просит его отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Таким образом, производство по делу прекращается только в случае, если будет установлено, что тождественный иск был рассмотрен судом.
Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 19.03.2007г. Электростальским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску между теми же сторонами по аналогичным требованиям. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу в данной части, обоснован.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чередниченко Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Жеребцова И.В. дело № 33-9153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Баранове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу Чередниченко Н.П. на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года об оставлении кассационной жалобы Чередниченко Н.П. без движения по делу по иску Чередниченко Нелли Петровны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области. Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года разрешен по существу спор по делу по иску Чередниченко Нелли Петровны к ГУ УПФ РФ №19 по г. Москве и МО, Управлению судебного департамента в МО, РФ в лице Управления федерального казначейства по МО об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и в реализации пенсионных прав, компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Чередниченко Н.П. подала кассационную жалобу.
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года вышеуказанная кассационная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 28 февраля 2011 года исправить имеющиеся недостатки поданной кассационной жалобы. Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок жалоба будет считаться не поданной и возвращена подателю.
Не соглашаясь с определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, Чередниченко Н.П. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела, поданная кассационная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подавшее кассационную жалобу полагает указанное решение суда необоснованным, что не соответствует требованиям п.4 ч.1, ч.4 ст. 339 ГПК РФ.
Срок для исправления недостатков краткой кассационной жалобы был установлен определением суда до 28.02.2011 г., данное определение получено истицей 24.02.2011 г., следовательно, Чередниченко Н.П. имела возможность устранить указанные судом недостатки в срок. Представленная впоследствии мотивированная кассационная жалоба Чередниченко Н.П. также подтверждает правильность выводов суда о несоответствии поданной краткой кассационной жалобы требованиям норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил краткую кассационную жалобу Чередниченко Н.П. на решение суда по данному делу без движения и предложил ей в установленный срок исправить имеющиеся недостатки.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чередниченко Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи