Решение

Судья Уварова И.А. Дело № 33-9136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу представление Раменского городского прокурора на определение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года об оставлении искового заявления Раменского городского прокурора в интересах Тряпкина Сергея Викторовича о взыскании заработной платы без движения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., поддержавшей представление,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор в интересах Тряпкина С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы с ОАО «Футбольный клуб «Сатурн»».

Определением Раменского городского суда Московской области от 01.03.2011 года заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением Раменский городской прокурор направил представление, в котором просит отменить определение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия считает определение Раменского городского суда МО от 01.03.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах Тряпкина С.В. без движения , суд первой инстанции указал, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не представлен письменный расчет взыскиваемой суммы по числу сторон, участвующих в деле.

С данным доводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, что исковое заявление истца по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм, т.к. истец просит взыскать заработную плату, задолженность по которой подтверждена приобщенными к исковому заявлению расчетными листами, выданными работодателем работнику,

Указанное судом основание оставления иска без движения противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ, по смыслу которой, к иску должны прилагаться те документы, на которые истец прямо ссылается в исковом заявлении.

Определение доказательств, которые каждая сторона должна предоставить в обоснование своих утверждений, в том числе и дополнительных документов, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: