Решение

Судья Мартиросян С.В. дело № 33-9103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Пальцевой И.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Пальцевой Инги Александровны к УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, ГУВД по Московской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца, ее истца, представителей ответчиков, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Пальцева И.А. обратилась в суд с иском к УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, ГУВД по Московской области с требованиями о признании приказа от 20 сентября 2010 года № 509 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; признании приказа от 29 октября 2010 года № 585 л с об увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановлении в ранее занимаемой должности старшего дознавателя отдела дознания УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области; взыскании с ответчика денежного довольствия и предусмотренных ведомственными нормативными актами процентных надбавок, доплат за время вынужденного прогула с 30 октября 2010 года и по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что наличие недостатков служебной деятельности, послуживших формальными основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и увольнения, произошло по вине ответчика, вследствие невыполнения им условий контракта о ее службе в органах внутренних дел, мотивировкой увольнения явилось невыполнение установленных законом сроков и отдельных процессуальных действий по уголовным делам, находившемся в ее производстве в 2010 году. Ей не было предоставлено рабочее место в отделе дознания, отсутствовала необходимая оргтехника, телефон и рабочий стол. В связи с этим она не могла нормально выполнять свои должностные обязанности. Пояснила, что нарушен порядок её увольнения, поскольку она является членом Профсоюза сотрудников милиции города Москвы, однако она была уволена без предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации.

Ответчик - представитель УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области иск не признал, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что увольнение истицы являлось законным и обоснованным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пальцева И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пункт «п» ст. 19 Федерального Закон Российской Федерации «О милиции» предусматривает порядок приема и увольнения сотрудников милиции», согласно которому сотрудник милиции может быть уволен со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (ч. 2 ст. 34 Положения)

Согласно должностной инструкции (л.д. 73) истица обязана качественно и своевременно выполнять свои обязанности, самостоятельно принимать решения и организовывать проведение следственных действий.

Судом установлено, что Приказом № 509 от 20 сентября 2010 года истице был объявлен строгий выговор за нарушение требований служебной дисциплины (л.д.89).

Приказом от 29 октября 2010 года № 585 л/с истица уволена из органов внутренних дел по пункта «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и увольнение законны и обоснованны. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

10 сентября 2010 года за вх. № 73/6790 в УВД г.Подольска поступило представление Подольской городской прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела № 43490, допущенных истицей.( л.д.206-207).

Проведенной служебной проверкой (л.д.84-88) установлено, что факты изложенные в представлении подтвердились, истицей допущено нарушение требований служебной дисциплины, выразившейся в нарушении законодательства РФ и должностной инструкции (л.д.88).

28 сентября 2010 года (вх. № 73/7252) в УВД поступило представление Подольской городской прокуратуры об устранении нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных старшим дознавателем ОД УВД капитаном милиции И.А. Ворониной (Пальцевой) при производстве дознания по уголовному делу № 43373 в связи с выявленными грубыми нарушениями ст. 223 УПК РФ.

В ходе проведения служебной проверки 06.10.2010г. факты, изложенные в представлении прокуратуры г.Подольска нашли свое подтверждение (л.д.14-20).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из показаний свидетелей, а также представленных в материалы дела рапортом (д.д.258), материалов служебной проверки. Нарушения истицей служебной дисциплины по изложенным фактам также подтверждаются справками по уголовным делам №№ 43490 и 43373 (л.д. 197-200). К тому же в ходе судебного разбирательства Пальцева И.А признавала, что при выполнении ею должностных обязанностей имели место недостатки.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства судом было установлено наличие со стороны Пальцевой И.А. нарушений, выразившихся в несоблюдении сроков, предусмотренных УПК РФ для проведения необходимых процессуальных и следственных действий, факты невыполнения необходимых процессуальных и следственных действий, волокиты, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регулируется ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Довод истицы о том, что с приказом № 509 от 20 сентября 2010 года она была ознакомлена только 28 сентября 2010 года суд первой инстанции верно определил как несостоятельный.

Согласно представленному в материалы дела Акту (л.д.93) истица, по вызову в период с 20 сентября 23 сентября 2010 года в отдел кадров для ознакомления с приказом не являлась, что также подтверждается показаниями свидетеля Ермошиной В.А. - сотрудника отдела кадров УВД и соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что порядок её увольнения нарушен так как не получено согласие профсоюзного органа, поскольку она является членом профсоюза сотрудников милиции города Москвы также являются несостоятельными. Как пояснил представитель ответчика, в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району отсутствует профсоюзная организация, поэтому о членстве истицы в профсоюзе они не знали. Заявления о перечислении профсоюзных взносов из заработной платы истица в бухгалтерию не подавала. Соглашение о взаимодействии между Российским профсоюзом работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства и торговли и профсоюзом сотрудников милиции г. Москвы, куда была делегирована истица, в УВД не поступало.

Доводы истицы о том, что ответчиком не исполнялось условие контракта и ей не было предоставлено рабочее место, необходимая оргтехника не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для удовлетворения требований и опровергаются объяснениями самой истицы и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедура увольнения соответствует Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Положению о службе в органах внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи