Решение

Судья Хоменко Л.Я. дело № 33-9830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Ермаковой О.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Ермаковой Ольги Александровны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ответчик необоснованно произвел конвертацию ее пенсионный прав на общих основаниях. Впоследствии, уточнив требования, просила назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г., для исчисления пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г. при конвертации пенсионных прав с учетом последующих индексаций пенсии по состоянию на 12.05.2002г. с учетом последующих индексаций пенсий и уточнения пенсионного капитала, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще извещены, представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ермакова О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Электростальского суда от 07.02.2011 г. производство по делу в части иска Ермаковой Ольги Александровны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том с предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения данного требования в ходе судебного разбирательства судом установлено не было. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хоменко Л.Я. дело № 33-9830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года частную жалобу Ермаковой О.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года о прекращении производства в части по делу по иску Ермаковой Ольги Александровнык ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области с требованиями о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года производство по делу в части данных требований прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ермакова О.А. просит его отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Таким образом, производство по делу прекращается только в случае, если будет установлено, что тождественный иск был рассмотрен судом.

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 16.04.2007г. Электростальским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску между теми же сторонами по аналогичным требованиям. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу в данной части, обоснован.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи