Решение

Судья Валова Н.А. дело № 33-9804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Гатаулина А.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Гатаулина Алишера Ириковича к МОУ Подосинковская СОШ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гатаулин А.И. обратился в суд с иском к МОУ Подосинковская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что работал у ответчика учителем физвоспитания, педагогом-организатором по спорту, приказом от 21 декабря 2010 года № 83 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, поскольку нарушений им не допускалось.

Представитель ответчика МОУ Подосинковская СОШ иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гатаулин А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 2 сентября 2009 года учителем физвоспитания, педагогом-организатором по спорту, приказом от 31 августа 2010 года был уволен с работы на основании ст. 79 ч.1 ТК РФ - окончание срока трудового договора, решением суда от 28 октября 2010 года был восстановлен на работе. Приказ о восстановлении на работе был издан 29 октября 2010 года (л.д.42).

Приказом № 83 от 21 декабря 2010 года Гатаулин А.И. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ - применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (л.д.89).

Судом также установлено, что после издания приказа о восстановлении на работе, со стороны истца продолжились действия, связанные с физическим и психическим насилием над личностью. Имели место случаи, когда истец наносил удары классным журналом по голове, ногами по нижним частям тела учеников, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял, при этом оскорбления относились как личности ученика, так и по отношению к его национальной принадлежности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями родителей учеников, пояснениями учащихся МОУ Подосинковская средняя общеобразовательная школа, свидетельскими показаниями Кузнецовой Е.А., Рзаева С.А., Бендас В.Ф.

На основании указанных заявлений МОУ была проведена служебная проверка, по результатам которой факты, изложенные в заявлениях и жалобах, нашли подтверждение (л.д.80).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Об увольнении истец был уведомлен 21 декабря 2010 года в ходе проведения педсовета, в присутствии всех членов педсовета ему было предложено пройти в кабинет директора и получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, от чего он отказался, о чем был составлен акт (л.д. 86, 87, 88), в этот же день ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте, от получения письма истец отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения согласно нормам ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд.

Судом установлено, что истец узнал об увольнении 21 декабря 2010 года при проведении педсовета, от получения копии приказа и трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Мордовской Н.Б., Сотской О.Г., Шадрухиной Н.Г., Кирьяновой Н.Г. и не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом.

Исковое заявление в Дмитровский городской суд подано Гатаулиным А.И. 21 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции также верно расценил довод истца о том, что он получил трудовую книжку 08 февраля 2011 года как необоснованный, так как он узнал об увольнении 21 декабря 2010 года, от получения трудовой книжки отказался, в связи с чем, ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Истец, обратившись в суд с заявлением 21.02.2011 г., не просил о восстановлении ему срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Гатаулина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи