Решение

Судья Гулина Е.М. дело № 33-9821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Пазухиной Ю.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Пазухиной Юлии Валентиновны к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Пазухина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что с 01 января 2010 года работала в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», магазине № 876, оператором по ассортименту. 20 мая 2010 года по указанию директора магазина № 876 Чикаровой Е.А. без предварительно предупреждения ей пришлось выполнять работы по инвентаризации после окончания смены, которые дополнительно оплачены не были. Просила суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочные работы в размере 2000 руб. Впоследствии, 07 августа 2010 года директор магазина незаконно отстранила ее от работы, до рабочего места ее не допускали. В связи с этим ей пришлось взять кредит в размере 10000 руб. в банке «Русский стандарт», под проценты в общей сумме 2000 руб. для обеспечения детей, также просила взыскать и данные убытки в размере 12000 руб. с ответчика.

Представитель ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» иск не признал, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, пояснила, что истица после 12 августа 2010 года перестала приходить на работу, в связи с этим истице была выплачена заработная плата только за фактически отработанное время.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе Пазухина Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что Пазухина Ю.В., согласно трудовому договору от 31 декабря 2009 года, была принята на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКЕСТОК» на должность кассира. Местом выполнения работы указаны магазины по адресу: <адрес>

С 01 марта 2010 года истица переведена с должности кассира на должность оператора по ассортименту (л.д. 63).

Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком, в период с 21:00 часов 20 мая 2010 года до 06:00 часов 21 мая 2010 года Пазухина Ю.В. после окончания своей рабочей смены, установленной по графику на 20 мая 2010 года с 09:00 до 21:00 часов, участвовала в проведении инвентаризации, то есть выполняла сверхурочные работы. Вместе с тем, доказательств оплаты истице за сверхурочную работу в вышеуказанный период ответчиком представлено не было.

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2010 года к трудовому договору от 31 декабря 2009 года, заключенному между истицей и ответчиком, Пазухиной Р.В. устанавливается сменный график работы, часовая тарифная ставка в размере 100 руб. (л.д. 113).

Суд первой инстанции произвел правильный расчет задолженности по заработной плате и обоснованно определил к взысканию в пользу истицы суммы в 1700 рублей, удовлетворив требования в данной части.

Доводы истицы о незаконном отстранении ее от работы директором магазина Чикаровой Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетелей Чикаровой Е.А. и Салихова М.Ч. следует, что Пазухина Ю.В. утром 07 августа 2010 года на замечания директора магазина о недобросовестном исполнении некоторых своих обязанностей покинула магазин. В дальнейшем никто не чинил ей препятствия в работе. Согласно табелю учета рабочего времени, 07 августа 2010 года отмечена неявка Пазухиной Ю.В., (л.д. 117-118). Смены 11 и 12 августа отмечены как рабочие, за это время истицей получена заработная плата. Доказательств обратного истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании приказа от 11 ноября 2010 г. истица была переведена на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в магазин по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова.

Факт получения истицей в спорный период кредита в банке на указанную сумму не может свидетельствовать о причинении какого-либо убытка ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно счел срок обращения в суд не пропущенным, так как истицей были представлены доказательства первоначального обращения в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2010 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Пазухиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи