Решение

Судья Суворова Т.М. дело № 33-9850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Козлова В.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Козлова Виктора Дмитриевича к ООО «Инженер» о взыскании денежных средств, невыплаченных в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Д., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Инженер» задолженность по заработной плате в размере 80000 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 225454,32 руб., невыплаченную при увольнении компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 21694,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., компенсацию за работу ВТК (временного трудового коллектива) по монтажу системы вентиляции в размере 217080 руб. Пояснил, что 04 мая 2010 г. был принят на работу в ООО «Инженер» на должность прораба по инженерным системам с оплатой 40000 руб. в месяц, о чем с ООО «Инженер» был заключен трудовой договор и, в этот же день, приступил к работе. Копию трудового договора ответчик ему не выдал. 21.06.2010г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, отработав две недели, последний день - 03.07.2010г., на работу не вышел. За весь период работы зарплаты не получал. Ответчиком ему было разъяснено, что ему буду произведены выплаты после сдачи объекта - библиотеки, вследствие чего истцу пришлось привести бригаду монтажников и работать на объекте по монтажу системы вентиляции в качестве субподрядчика после официального увольнения в период с 20.07.2010г. по 10.09.2010г. Ответчик выплат не произвел, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым истец в трудовых отношениях с ООО «Инженер» никогда не состоял, соответственно, приказов о его приеме и об увольнении, также как и трудовой книжки Козлова В.Д. в ООО «Инженер» не имеется. Также просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Козлов В.Д.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТКРФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, он 04 мая 2010 г. был принят на работу в ООО «Инженер» на должность прораба, с испытательным сроком - 3 месяца, с оплатой 40000 руб. в месяц, о чем с ООО «Инженер» был заключен трудовой договор, копию которого ему не выдали, он вышел на работу. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы он 03.07.2010г. уволился по собственному желанию, с приказами о приеме на работу и об увольнении не знакомился, трудовой договор не подписывал. При увольнении ответчик трудовую книжку ему не выдал и расчет не произвел.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения. Из пояснений стороны ответчика следует, что приказов в отношении истца не издавалось, и он в трудовых отношениях с ООО «Инженер» не состоял. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела прошитым и пронумерованным журналом регистрации приказов ООО «Инженер» за период с 01.01.2009г. по 01.12.2010г., штатным расписанием и штатным замещением, свидетельскими показаниями Чиликиди М.А., которые не оспаривались истцом.

В обоснование требования о задолженности ООО «Инженер» перед истцом за работы по монтажу системы вентиляции, что также, по мнению истца, подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, Козловым В.Д. был представлен договор подряда.

Исследуя данный договор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном договоре отсутствует дата заключения, подписи сторон, то есть является ненадлежащее оформленным и в силу ст. 432 ГК РФ - незаключенным. Кроме того, сторонами в данном договоре указаны Козлов В.Д. и физическое лицо - Левченко В.В., что не может свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами по делу, а только о гражданско-правовых отношениях между лицами, указанными в договоре, в случае его надлежащего оформления. Иных доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между сторонами по делу истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод истца о том, что трудовая книжка им была сдана начальнику отдела кадров ООО «Инженер» Макаровой Е. также не нашел своего подтверждения, так как в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатой 01.01.2004г., в 2010г. записи о дате приема и заполнении трудовой книжки Козлова В.Д. не имеется, доказательств же обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд также обоснованно не принял представленную истцом копию графика работы, как не соответствующую требованиям п.7 ст.67 ГПК РФ.

Государственной инспекцией труда в Московской области на основании обращения Козлова В.Д. была проведена проверка, в ходе которой наличия трудовых отношений между Козловым В.Д. и ООО «Инженер» установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для установления факта трудовых или гражданско-правовых отношений между Козловым В.Д. и ООО «Инженер», и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований, вытекающих при наличии данных правоотношений.

Кроме того, как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, между ООО «Инженер» и ООО «Идеал Комфорт, где работал истец, был заключен договор на кондиционирование. Сам истец не отрицает факта работы в ООО «Идеал Комфорт» и полного с ним расчета за выполнение работ по договору на кондиционирование.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд.

Суд полагает, что Козлов В.Д., указывая в иске о последнем дне его работы -03.07.2010г., о нарушении своего права узнал именно в этот день.

В суд истец обратился 25 октября 2010г., т.е. после истечения установленного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод истца об уважительности пропуска срока в связи с обращением Гострудинспекцию и к мировому судье, который возвратил исковое заявление, т.к. иск был предъявлен с нарушением требований закона о подсудности, поскольку из разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18, 17.03.2004 N 2 следует, что течение срока может прерываться предъявлением иска в установленном порядке, чего истцом сделано не было. Обращение же истца в Гострудинспекцию не могло препятствовать обращению в суд в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, то, следовательно, отсутствуют и основания, предусмотренные законодательством, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи