Решение

Судья Красильников Т.С. дело № 33-10035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу Антошкиной А.Е., кассационное представление Истринского городского прокурора на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Антошкиной Аллы Евгеньевны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Истра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истицы, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Антошкина А.Е. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ №2» г. Истра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение, указывая, что с 01.09.1998 г. она работала в должности в учителя в МОУ «СОШ №2» г. Истра, в связи с болезнью Антошкина А.Е. на работу в 2009-2010 учебном году не выходила и оформляла отпуск без сохранения заработной платы. 27.10.2010 г. была ознакомлена с приказом об увольнении с 31.05.2010 г. по собственному желанию из МОУ «СОШ №2» г.Истра. Свое увольнение Антошкина А.Е. считает незаконным, т.к. заявления на увольнение по собственному желанию не писала, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с МОУ «СОШ №2» г.Истра средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также Антошкина А.Е. указала, что в связи с незаконным увольнением у нее обострилось заболевание, она проходила лечение, в связи с чем просит взыскать с МОУ «СОШ №2» г.Истра расходы на лечение.

Представители МОУ «СОШ №2» г. Истра заявленные требования не признали, указав, что Антошкина А.Е. работала в должности учителя в МОУ «СОШ №2» г. Истра, однако на работу в течение последнего года не ходила, постоянно оформляя отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, была уволена из МОУ «СОШ №2» г. Истра с 31.05.2010 по собственному желанию приказом от 30.06.2010. О факте увольнения Антошкина А.Е. узнала своевременно, однако до октября 2010 года Антошкина А.Е. не являлась за получением трудовой книжки и получением расчета, только 27.10.2010 Антошкина А.Е. получила копию приказа копия приказа об увольнении и трудовую книжку. Считают, что Антошкиной А.Е. пропущен срок для обращения в суд, просят в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истица, обжалуя его в кассационном порядке, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК при пропуске, по уважительным причинам, месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК, он (срок) может быть восстановлен судом ( ч. 1 ст. 112 ГПК). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истица была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка 27.10.2010 г. С 31.10. по 03.12.2010 г. истица болела, что подтверждается актами оказания Антошкиной А.Е. платных медицинский услуг, однако указанные Антошкиной А.Е. причины пропуска срока обращения в суд должным образом судом первой инстанции не исследовались

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истице в удовлетворении иска, только по пропуску ею срока обращения в суд, без полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств пропуска срока и доводов истицы о наличии уважительных причин пропуска срока, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истице должны быть восстановлены процессуальные сроки обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении истицы на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Приказом № 201 от 30.06.2010 г. истица уволена 31.05.2010 г. по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Из материалов дела установлено, подтверждено истицей и не оспаривается ответчиком, что заявления об увольнении по собственному желанию истица не писала. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства указывал, что истица не писала заявления об увольнении ее по собственному желанию, приказ об увольнении истицы по собственному желанию был издан из сочувствия к больному человеку, т.к. она длительное время отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не представила.

Таким образом, увольнение истицы произведено с грубым нарушением ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, приказ об увольнении № 201 от 30.06.2010 г. подлежит отмене.

В трудовой книжке истицы за №8 внесена запись от 18.03.1998 г. о назначении истицы учителем биологии и заведующей школьной теплицей, на основании приказа от 18.03.1998 г. за № 170. Однако в материалах дела имеется приказ от 22.10.1998 г. за № 170 по Истринской средней школе № 2 о назначении истицы преподавателем ручного труда в 5-9-х классах с еженедельной учебной нагрузкой 12 час., одновременно с этим - заведующей школьной теплицей с 01.09.1998 г., так же истицей представлено сообщение МОУ «СОШ № 2» г. Истра об отсутствии приказа № 170 о принятии ее на работу в качестве учителя биологии с 18.03.1998 г.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением), изданным единолично руководителем организации на основании и в соответствии с трудовым договором. В нем должны быть указаны: фамилия, имя, отчество работника; наименование профессии, специальности или должности; разряд, класс или квалификация, в соответствии с которыми будет исполнять трудовые обязанности работник, а также дата начала работы. В приказе указывается также размер (условия) оплаты труда или должностной оклад. Согласно приказу № 170 от 22.10.1998 г. истица назначена преподавателем ручного труда в 5-9-х классах с еженедельной учебной нагрузкой 12 час., одновременно с этим - заведующей школьной теплицей с 01.09.1998 г. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что Антошкина А.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности преподавателя ручного труда в 5-9 классах и одновременно с этим - заведующей школьной теплицей, с 01.06.2010 г.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справке 2НДФЛ доход истицы за 2009 г. составил 87611 руб.88 коп., время вынужденного прогула истицы с 01.06.2010 г. по 05.05.2011 г. составляет 335 дней. Исходя из требований ст. 139 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за все время прогула в сумме 81525 руб. 60 коп. (87611,88 : 12 :30 х 335).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность увольнения истицы, судебная коллегия полагает взыскать в пользу Антошкиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истицы в этой части.

В части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, т.к. заболевание истицы обусловлено иными причинами, не связанными с увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление Истринского городского прокурора - удовлетворить.

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении требований Антошкиной Аллы Евгеньевны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Истра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Антошкиной А.Е. удовлетворить, восстановить Антошкину Аллу Евгеньевну в должности преподавателя ручного труда в 5-9 классах и одновременно заведующей школьной теплицей в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Истра с 01 июня 2010 г., взыскать в пользу Антошкиной А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 81525 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Истра, госпошлину в доход государства в сумме 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 76 коп.

Решение о восстановлении Антошкиной А.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи