Решение

Судья Бойко О.С. дело № 33-9757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Чайковского П.Т., кассационное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ищенко Е.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Каверзнева Владимира Владимировича к Чайковскому Павлу Тимофеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей истца, ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Каверзнев В.В. обратился с данным требованием к Чайковскому П.Т., указывая, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем, просит взыскать в его пользу дополнительные расходы на лечение в сумме 36924 руб., обязать ответчика выплачивать ему по 10000 руб. ежемесячно до полного выздоровления, взыскать компенсацию морального вреда 263075 руб., а так же 200000 руб. по расписке, написанной ответчиком после ДТП.

Решением Одинцовского городского суда взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 200000 руб., расходы на приобретение лекарства 27081 руб., утраченный заработок в сумме 158395 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., а так же ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью до выздоровления 5852 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе который просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене , как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным в силу ч.1ст.195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном « решении »» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела 14.02.2009 г. в 14 часов управляя автомобилем ВАЗ-2115 с г/н № двигаясь по Минскому шоссе в районе 38 км указанной автодороги, Чайковский П.Т. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Фиат-Дукато, под управлением гражданина Скороходова А.В., а затем столкновение с автобусом «Ивеко» под управлением гражданина Галикова Б.В., который в свою очередь потерял управление и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением гражданина Рыжова СБ., что повлекло причинение пассажиру автомобиля ВАЗ-2115 Каверзневу В.В. тяжкого вреда здоровью.

Суд, постановляя указанное решение, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Чайковского П.Т. как на виновника в ДТП.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред , причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь подлежит возмещению причинителями вреда. В случае если гражданская ответственность ответчиков была застрахована, что должно подтверждаться договорами обязательного страхования, обязанность осуществить страховую выплату лежит на страховщиках в пределах лимитов страховых выплат..

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание, что истец находился в качестве пассажира в автомашине в момент ее столкновения с другими автомашинами, тогда как, суд при рассмотрении дела, должен был учесть, что при взаимодействии двух и более источников опасности владельцы их несут ответственность солидарно перед истцом (ми).

При этом суд обязан был поставить перед сторонами вопрос о привлечении в качестве соответчиков страховые компании, застраховавшие ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП, т.к. в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности , в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшей, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суд не установил вину либо отсутствие ее других участников ДТП, не выяснил в какой страховой компании застрахована их ответственность, не привлек, в случае необходимости, страховые компании к участию в процессе, тогда как выяснение данного обстоятельства необходимо при решении вопроса о распределении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако судом, в нарушение указанной нормы, не приведены основания освобождения от ответственности по возмещению вреда истцу других участников ДТП - Скороходова А.В., Рыжова С.Б., Галикова Б.В.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика остатка суммы, указанной в расписке, на основании ст. 309 ГК РФ. С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, т.к. данная норма ГК РФ, регулирующая обязательственное право, не применима к правоотношениям, возникшим из обязательств вследствие причинения вреда.

Так же судом неправомерно указание в резолютивной части на ежемесячные выплаты до полного выздоровления истца.

Согласно 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, с последующим переосвидетельствованием в сроки, установленные МСЭ. Из материалов дела установлено, что истцу МСЭ установлена вторая группа инвалидности до даты очередного освидетельствования - январь 2012 г.

Поскольку требования закона не были соблюдены в полном объеме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

В данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи