Решение
Дата опубликования: 12 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья Сакаль Е.С. дело № 33-9411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Гулуа А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года частную жалобуООО «Ярослав»на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года о возврате частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску Крюченкова А.О. к ООО «Ярослав» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «Ярослав»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Крюченкова А.О. к ООО «Ярослав» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представителем ООО «Ярослав» была подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба не была оплачена госпошлиной, было заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты госпошлины.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 12.01.2011г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Не согласившись с постановленным судом определением, ООО «Ярослав» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Определением суда от 01.02.2011 г. частная жалоба была возвращена представителю ООО «Ярослав» в связи с тем, что ответчиком пропущен 10-тидневный срок, установленный ст. 372 ГПК РФ, подачи частной жалобы, т.к. определением постановлено 01.02.2011 г., а жалоба подана 31.01.2011 г.
В частной жалобе ответчик оспаривает определение о возврате частной жалобы, указывает на несвоевременное получение определения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных представителем ответчика копий почтовых конвертов усматривается, что судом определение от 12.01.2011 г. было направлено ответчику 21.01.2011 г. и получено ею 26.01.2011 г. частная жалоба направлена в суд 31.01.2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок подачи частной жалобы ответчиком пропущен по уважительно причине, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а частная жалоба принятию к рассмотрению.
По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года отменить, принять к рассмотрению частную жалобу ООО «Ярослав» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Судья Сакаль Е.С. дело № 33-9411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Гулуа А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года частную жалобуООО «Ярослав»на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Крюченкова А.О. к ООО «Ярослав» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения представителя ООО «Ярослав»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Крюченкова А.О. к ООО «Ярослав» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представителем ООО «Ярослав» была подана кассационная жалоба.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года вышеуказанная кассационная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением суда о возврате кассационной жалобы ООО «Ярослав» обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно не содержит оснований, по которым лицо, подавшее кассационную жалобу полагает указанное решение суда неправильным, а также подлинника квитанции об уплате госпошлины, что не соответствует требованиям п.4 ч.1, ч.4 ст. 339 ГПК РФ.
К тому же в нарушение ст. 340 ГПК РФ к жалобе не были приложены необходимые копии жалобы и приложений по числу лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 20 декабря 2010 года ООО «Ярослав» кассационная жалоба оставлена без движения и в установленный срок было предписано исправить имеющиеся недостатки.
Исправив часть указанных судом первой инстанции недостатков ООО «Ярослав» так и не оплатила государственную пошлину.
На основании ст. 342 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО «Ярослав»на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, поскольку кассатором в установленный судом срок до 14 января 2011 года требования о приведении в соответствие поданной кассационной жалобы с требованиями норм гражданского процессуального законодательства не были выполнены в полном объеме.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобуООО «Ярослав» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сакаль Е.С. дело № 33-9411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Гулуа А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года частную жалобуООО «Ярослав»на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года об отказе представителю ООО «Ярослав» в освобождении от уплаты госпошлины по делу по иску Крюченкова А.О. к ООО «Ярослав» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Ярослав»,
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Одинцовского городского суда от 12.01.2011г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Не согласившись с постановленным судом определением, ООО «Ярослав» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не входит в перечень лиц, имеющих льготу по уплате госпошлины согласно ст.ст. 333.35 и 333.36 НК РФ.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ООО «Ярослав» не является плательщиком, имеющим льготы по уплате госпошлины, вследствие чего данное заявление не может быть удовлетворено.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобуООО «Ярослав» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи