Решение

Судья Лебедева В.Ю. дело № 33-9270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационные жалобы Никитина И.А., Бусарова А.А., Теблоева М.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Никитина Ильи Александровича к Бусарову Александру Александровичу, Теблоеву Максиму Дмитриевичу, ОАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин И.А. обратился в суд с иском к Бусарову А.А., Теблоеву М.Д. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2006 г. в результате нарушения Бусаровым А.А. и Теблоевым М.Д. ПДД РФ произошло ДТП, в котором ему были получены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Также просил взыскать расходы на лечение, а также на проезд до медицинских учреждений, так как он проживает в г.Ногинске.

Ответчик Бусаров А.А. исковые требования Никитина И.А. признал частично в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иск не признал, просил применить срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Представитель ответчика Теблоева М.Д. - Байдак Т.В. исковые требования Никитина И.А. признала частично, в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере 9496,42 коп., и в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При этом считает, что Теблоев М.Д. не виновен в ДТП. Просила суд взыскать расходы за 3 года с момента обращения в суд согласно ст. 208 ГК РФ. Пояснила, что истцом не представлено письменных доказательств заключения договора перевозки.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснив, что в данном случае следует применять положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания денежных средств солидарно с ответчиков, просил применить срок исковой давности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационных жалобах Никитин И.А., Теблоев М.Д. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в кассационной жалобе Бусаров А.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 сентября 2006 г. в 04 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда № без государственного регистрационного знака, под управлением Теблоева М.Д. и автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № под управлением Бусарова А.А. В результате ДТП пассажир мотоцикла истец Никитин И.А. получил телесные повреждения: рваные раны на правой голени, открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, с повреждением задней большерцовой артерии; рваная рана на левой ушной раковине, раны в области нижней челюсти; левого лучезапястного сустава, которые оцениваются согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №849 от 09.11.2007г. как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД Ногинского района Московской области от 25.06.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом из постановления следует, что в действиях водителя Бусарова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ в части не предоставления преимущества водителям транспортных средств, приближающихся по главной дороге.

В действиях водителя Теблоева М.Д. усматривается нарушение п. 13.11 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ в части запрещения въезда под знак движение запрещено, при выезде на перекресток, где знаки приоритета отсутствуют водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. автомобилю ВАЗ-21053 под управлением Бусарова А.А.

В период с 22.08.2007г. по 24.08.2007г. истец находился на стационарном лечении в 24 отделении микрохирургии 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского с клиническим диагнозом: Последствия автополитравмы от 10.09.2006 г. Застарелое повреждение сухожилия передней большеберцовой мышцы справа, выполнены операции: Хронический посттравматический остеомелиелит правой большеберцовой кости в стадии ремиссии. 22.08.2007г. проведена операция: тендопластика сухожилия передней большеберцовой мышцы одноэтапная.

В период с 21.05.2008г. по 22.05.2008 г. истец находился на стационарном лечении в 24 отделении микрохирургии 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского с диагнозом: консолидированный перелом правой большеберцовой кости в условиях остеосинтеза стержнем травма от сентября 2006г.) 21.05.2008г. выполнена операция: удаление металлоконструкции (стержня) правой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями медицинских справок и выписок из истории болезни, медицинскими картами стационарного больного, амбулаторной картой.

01.03.2010г. Никитину И. А. была установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.28).

Также судом установлено, что истцом Никитиным И.А. были понесены следующие расходы на лечение: на стационарное лечение и проведение операции - тендопластика сухожилия в 24 отделении микрохирургии 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского по договору от 15.08.2007г. - 43500 руб.; на стационарное лечение и проведение операции - удаление металлоконструкции (стержня) правой голени по договору от 19.05.2008 г. -9000 руб.(л.д.166-169); на приобретение медицинских препаратов - 26337,33 руб.(л.д.170-179).

Судом установлено, что ответственность ответчика Бусарова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «РГС- Столица» в связи с управлением автомашиной «ВАЗ-21053», регистрационный знак № по полису ААА 0118759328 сроком действия с 06.07.2006г. по 05.07.2007г. (л.д. 119).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ст. 208 ГК РФ истец имеет право на возмещение материального ущерба в связи с причинение вреда здоровью за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть в период с 27.07.2007г. по 26.07.2010г., а именно расходов на приобретение лекарственных средств в размере 446 руб. 92 коп.

Учитывая, что истцу было необходимо лечение в специализированном лечебном учреждении травматологического профиля и выполнение операции, которое ему не могло быть оказано в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на лечение в 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского в размере 54500 руб., при этом суд обоснованно принял договор на лечение Никитина И.А., заключенный его матерью, т.к. сам Никитин И.А. нетрудоспособен, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении своей матери.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно отклонил требование истца в части взыскания понесенных расходов на перевозку, так как из представленных им расписок не усматривается факт реальной передачи денежных средств за оказание данных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 4Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно постановления старшего следователя СУ при УВД Ногинского района Московской области от 25.06.2009г. как в действиях водителя Бусарова А.А. так и в действиях водителя Теблоева М.Д. усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ дорожных знаков, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, и взыскал в счет возмещения вреда здоровью с ответчиков Теблоева М.Д., как не имеющего полиса страхования гражданской ответственности, и ОАО «Росгосстрах» в равных долях по 26473 рублей 46 коп. с каждого.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, нахождения на амбулаторном лечении и установления истцу группы инвалидности, с учетом принципов разумности и справедливости определил компенсацию в размере 200000 руб. с ответчиков Теблоева М.К. и Бусарова А.А. солидарно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 годаоставить без изменения, кассационные жалобы Никитина И.А., Бусарова А.А., Теблоева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи