Решение

Судья Зимилова Т.Н. дело № 33-9995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года частную жалобу Головой Н.А. на определение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения жалобы ГоловойНины Алексеевны на действия должностных лиц ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ № 34 по Москве и Московской области,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голова Н.А.обратилась в суд с вышеуказанным заявлением (жалобой) в порядке ст.ст. 254-256 ГПК РФ, просит признать недействительным заключение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 34 по Москве и Московской области от 29.12.2010г. за № 334- 11284;обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 34 по Москве и Московской области принять к зачету в ее специальный стаж период ее работы в здравпункте КЖИ-198 с 01.12.1994г. по 31.12.1995г. в льготном исчислении, ссылаясь на то, что она имеетнеобходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно должно разрешаться в порядке искового производства.

В частной жалобе Голова Н.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением судьи от 25 января 2011 года заявление Головой Н.А. принято к производству суда.

Из существа поданного заявления усматривается, что Голова Н.А. требует признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии, что означает, что в данном случае имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. К тому же Голова Н.А. не лишена возможности разрешить имеющийся спор в порядке искового судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене принятого судьей определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Головой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи