Решение

Судья Хуханова С.А. дело № 33-9157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Горбенко С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Горбенко Сергея Александровича к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Московской области, филиал-бюро № 29», ФГУ «главное бюро МСЭ по Московской области, ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении третьей группы инвалидности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко С.А. обратился с данным иском в суд, указывая, что Филиалом-бюро № 29 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Решение МСЭ он обжаловал. В удовлетворении жалоб, вышестоящими ФГУ, ему было отказано. Считает решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал бюро № 29 (ранее до 18.05.2009 года филиал № 16), Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по МО» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» незаконными, необоснованными и нарушающими его право на возмещение вреда причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. Свои доводы мотивирует тем, что с 1981 года он работал бортрадистом, бортрадистом-инструктором, бортрадистом-испытателем первого класса, страшим бортрадистом на различных типах воздушных судов гражданской авиации в условиях интенсивного шума, превышающего предельно допустимые уровни. 31.01.2008 года работодателем ЗАО ПО «Космос» был составлен акт осмотра профессионального заболевания, в результате чего, из-за несоответствия требований к состоянию здоровья, он был списан с летной работы по состоянию здоровья, а в дальнейшем уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Считает, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора, т.е. 100%, а не по другой профессии по которой застрахованный может выполнить работу с учетом сохранившейся у него общей трудоспособности. Просил признать обжалуемые решения МСЭ незаконными, обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № 29 (ранее филиал № 16) установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 08.04.2008 г., по 01.05.2009 г., т.е. с момента обращения в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № 29», а с 01.05.2010 года установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и 3 группу инвалидности.

Ответчики иск не признали, пояснили, что решения, в отношении установления 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истцу, обоснованны и законны.

Решением Люберецкого городского суда МО от 28.12.2010 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно части 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были разработаны временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие), нуждаемости их в мерах медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

Из материалов дела установлено, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиалом-бюро № 29 истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. (Акт освидетельствования во В ТЭК № № от 08.04.2008г., Акт освидетельствования в бюро МСЭ № 834а/835а от 21.04.2009 г.). Согласно актам освидетельствования, у Горбенко С.А. установлена двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 ст. средний слуховой порог АД=23,3 дб, АС=28,7 дб., что соответствует установлению 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Определением суда от 01.12.2010 года назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением экспертного состава № 7 общего профиля Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, в отношении Горбенко С.А. подтверждена правильность установления 30% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. п.п. «3» п. 29 «Временных критериев определения степени утраты Профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 (в редакции от 24.09.2007 года) предусмотрено определение 10-30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессиональной патологии органа слуха, если выявлено восприятие речи до 1,5-2,0 метров а порог разборчивости речи соответствует 26-40 дцб.

Так же экспертами установлено, исходя из представленных медико-экспертных документов, что имеющиеся у Горбенко С.А. нарушения со стороны нейросенсорных функций выражены незначительно, и не дают основания для признания его инвалидом, что соответствует п.п. 5 и 6 Правил признания лица инвалидом утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 и Приказу Минздравасоцразвития РФ № 1013-Н от 23.12.2009г. раздел 2 п. 3,4.

Довод истца о необоснованности заключения экспертного состава № 7 общего профиля Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, т.к. в ее состав не входит врач-отоларинголог, не состоятелен, т.к. согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. № 906Н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» врачи узкой специализации не входят в состав МСЭ, т.к. не обладают специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы.

Довод истца о нарушении судом требований ст.167, 12 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия считает не обоснованными, т.к. уважительности причин неявки в судебное заседание 28.12.2010 г. истец суду не представил. В ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции истец подтвердил, что направление на плановую госпитализацию им суду не представлялось, выписной эпикриз им приобщен к кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи