Решение

Судья Белова И.В. дело № 33-9567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Мамиловой Е.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Мамиловой Евгении Георгиевны к Товариществу собственников жилья «Путилково-Люкс» о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истицы, представителей ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мамилова Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Путилково-Люкс», в котором просила признать применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа №11 от 02.08.2010г. незаконным, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ТСЖ среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указав, что оснований для ее увольнения не имеется, порядок увольнения ответчиком не был соблюден, к тому же копии приказов об увольнении ею были получены в сентябре 2010г.

В судебном заседании представитель истицы Цинделиани И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что истица выполняла трудовые обязанности по домашнему адресу: <адрес>, которая находится в совместной собственности истицы и ее супруга Цинделиани И.А., где также находилась рабочая документация.

Представители ТСЖ «Путилково-Люкс» - Турищев В. А. и Горшечников Б.Б. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что Мамилова Е.Г. свои трудовые обязанности согласно трудовому договору №1-К от 01.07.2009г. не выполняла, не появлялась на работе, на основании чего были составлены соответствующие акты и произведено увольнение за прогул, в связи с невозможностью вручения уведомления и приказов были составлены соответствующие акты, 06.08.2010г. указанные документы были направлены по почте, которые, согласно уведомлению о вручении, были получены мужем Мамиловой Е.Г. 12.08.2010г. Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мамилова Е.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2009г. между Мамиловой Е.Г. и ТСЖ «Путилково-Люкс» заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в ТСЖ на должность юриста по трудовой функции - юридическое сопровождение деятельности работодателя (л.д.6-9).

Согласно п. 1.1 указанного договора истица обязалась выполнять должностные обязанности в соответствии с договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В связи с отсутствием Мамиловой Е.Г. на рабочем месте 16.07.2010г., 19.07.2010г., 20.07.2010г., 21.07.2010г., 22.07.2010г., 23.07.2010г., 26.07.2010г., 27.07.2010г., 28.07.2010г., 29.07.2010г., 30.07.2010г. ТСЖ были составлены соответствующие акты (л.д. 23-33).

30.07.2010г. ТСЖ был составлен акт об отсутствии объяснений Мамиловой Е.Г. по факту совершения прогулов с 16.07.2010г. по 26.07.2010г. (л.д.69).

02.08.2010г. ТСЖ «Путилково-Люкс» изданы приказы №№11 и 12 о применении дисциплинарного взыскания и увольнения Мамиловой Е.Г.(л.д.4,5).

02.08.2010г., 03.08.2010г., 04.08.2010г., 05.08.2010г. были составлены акты о не подписании работником уведомления и приказов об увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.65, 66, 67, 68).

Судом установлено, что 06.08.2010г. указанные документы были направлены истице по почте по адресу регистрации истицы: <адрес> и по адресу фактического проживания: <адрес> (л.д.38).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, муж истицы и ее представитель по настоящему делу - Цинделиани И.А. получил указанные документы 12.08.2010г. (л.д.36).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении получен мужем истицы Цинделиани И.А. 12.08.2010г., тогда как заявление в суд об его обжаловании истицей было направлено только 17.09.2010г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно расценил пропуск срока как неуважительный, поскольку доводы истицы о том, что она получила приказы только в сентябре 2010г. по адресу регистрации являются необоснованными, поскольку ТСЖ «Путилково-Люкс» направлял вышеуказанные приказы по месту фактического проживания истицы: <адрес> а также по адресу ее регистрации: <адрес> то есть по двум адресам, указанным в трудовом договоре Мамиловой Е.Г.

12.08.2010г. муж истицы Цинделиани И.А. получил оспариваемые приказы по указанному ей в трудовом договоре адресу фактического проживания: <адрес> о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в почтовом уведомлении о вручении (л.д.36). В заседании судебной коллегии представитель истицы по доверенности и ее муж Цинделиани И.А. не отрицал, что получил конверт для жены и расписался в его получении. Доказательств же того, что истица и Цинделиани И.А. не являются членами одной семьи истицей и ее представителем Цинделиани И.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил начало течения срока обращения в суд с момента получения конверта с письменным уведомлением членом семьи истицы Цинделиани И.А. и в связи с пропуском данного срока правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассатора о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ является несостоятельным, поскольку ТСЖ составлялись отдельные акты о невозможности ознакомления и подписания уведомления и приказов об увольнении, впоследствии истице было направлено уведомление с помощью почтовой связи. Данные действия работодателя не противоречат положениям ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит, что работодателем была соблюдена процедура увольнения Мамиловой Е.Г.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи