Решение

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-9358/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.

при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя Гусакова О.С. - Гусакова С.А. на решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Русакова Олега Валерьевича к Хотиловской Анне Олеговне об установлении границ земельного участка согласно описанию межевого дела,

}вел

г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: адв. Лебедевой В.А., Королева М.В., Гусаковой С.А., Сватиковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусаков О.В. обратился в суд с иском об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с геоданными межевого плана.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ г., поставлен на кадастровый учет без определения границ, ему был присвоен № на участке расположен жилой дом, хозпостройки, участок обнесен забором, споров по границам участка с соседями не было.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в целях надлежащего оформления документов, истец произвел межевание участка и обратился в кадастровую палату для постановки участка на кадастровый учет в определенных границах, однако ему было отказано в связи с пересечением границы смежного участка Хотиловской А.О. Ссылаясь на то, что ответчица установила границы своего участка с нарушением, в границы ее участка вошла часть участка истца, фактическая граница участка ответчицы не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет, привести границы в соответствие в добровольном порядке ответчица отказывается. Просил установить границы принадлежащего истцу земельного участка согласно описанию координат кадастрового плана.

Представители ответчицы с иском не согласились, при этом пояснили, что участок Хотиловской А.О. был поставлен на кадастровый учет в установленных границах раньше, чем участок истца, споров по границам участка не было, границы не изменялись, во избежание споров с соседями забор, установленный по границам межевого плана был отнесен вглубь участка ответчицы, данная земля фактически осталась в пользовании истца, который установил свои границы с учетом данной части участка и теперь просит увеличить свой участок за счет земли ответчицы.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Горетовское в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Гусакова О.С. - Гусаков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Гусакову О.С. в иске, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования об установлении границ участка в соответствии с геоданными, указанными в иске, ссылаясь на то, что заключение эксперта необоснованно, варианты приведения границ в соответствие их не устраивают.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в иске ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что имеется наложение границ всех трех фактически исследуемых земельных участков; выявлено документальное наложение границ спорных земельных участков, а именно имеется наложение границ земельного участка принадлежащего Хотиловской А.О., с кадастровым № поставленного на государственный кадастровый учет, с земельным участком Гусакова О.В., с кадастровым №, не поставленного на государственный кадастровый учет (сведения о границах земельного участка носят условный характер); имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего Гусакову В.В. с кадастровым №, поставленного на государственный кадастровый учет, с земельным участком Гусакова О.В. с кадастровым №, не поставленного на государственный кадастровый учет (сведения о границах земельного участка носят условный характер).

При этом, суд не привлек к участию в деле Гусакова В.В.

Поскольку проведенная по делу экспертиза показала, что земельный участок ответчицы по расположению не соответствует межеванию, экспертом предложены варианты установления границ, однако суд ни один из указанных вариантов не принял, оценки вариантам не дал, при отказе в иске руководствовался тем, что истец просил установить границы в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ года, а в обоснование иска представил план ДД.ММ.ГГГГ года, о чем суду было известно при принятии к производству искового заявления.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле после проведенной экспертизы (в связи с тем, что соседние участки также смещены) и их процессуальное положение не определены. Исковые требования об установлении границ земельного участка судом не разрешены.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: