Решение

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-9828/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.

при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Савельева Б.Н. на решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Салюка Евгения Анатольевича к ОС АО «Ресо-Гарантия», Савельеву Борису Николаевичу, Саргисян Анушаван о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

УСТАНОВИЛА:

Салюк Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Саргисяну А., Савельеву Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ИС 250 № под управлением истца и принадлежавшим ему на праве собственности, и автомобиля ИЖ Ш6-030 № под управлением Саргисян А. и принадлежащим на праве собственности Савельеву Б.Н. Водитель Саргисян А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Риск ответственности потерпевшего Салюка Е.А. в ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86176 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту. По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля Лексус ИС 250 с учетом износа заменяемых деталей составляет 166 583 руб. 32 коп., которую просил взыскать со страховой компании. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной разницы, в размере 92 119 руб. 26 коп, неустойку в сумме 33 162 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 55 коп., расходы за получение копии отчета в сумме 300 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 руб. 62 коп., которые возложить: на страховую компанию в сумме 33 824 руб. -страховое возмещение, 33 162 руб.- законную неустойку и судебные расходы, на ответчиков Саргисяна А. и Савельева Б.Н. солидарно в сумме 58 295 руб. 71 копеек и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Салюка Е.А. и его представителя надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания по их просьбе.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суде не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, считая, что они полностью выполнили свои обязательства по договору страхования.

Ответчик Савельев Б.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он продал автомашину ИЖ по генеральной доверенности и на момент ДТП уже не являлся собственником автомобиля.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с ОСАО « Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано страховое возмещение в сумме 33 824 руб.. расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб.. почтовые расходы в сумме 118 руб. 27 коп., расходы за получение копии отчета в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 642 руб. 76 коп., а также взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в сумме 7 284 рубля. С Савельева Б.Н. в пользу Салюка Е.А. взыскана оставшаяся сумма ущерба, не покрытая страховым в сумме 52 758 руб. 71 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 27 коп., расходы за получение копии отчета в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 865 руб. 80 копеек, а также в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 284 рубля.

В кассационной жалобе Савельев Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, поскольку причинителем вреда является Саргисян А., который управлял транспортным средством на законном основании, просил суд отменить решение в части взыскания с него ущерба и судебных издержек.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения.

Взыскивая сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением и судебные издержки с собственника Савельева Б.Н. суд руководствовался ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и указал, что поскольку на момент совершения ДТП собственником автомашины ИЖ 2126-030 гос. номер № являлся Савельев Б.Н., который не смог представить доказательств о продаже автомобиля, водителя Саргисяна А., управлявшего автомашиной в момент ДТП, Савельев Б.Н. не знает, в административном материале не указано, на основании каких законных документов Саргисян А. управлял автомашиной, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, а ответчик Савельев Б.Н. не представил доказательства, подтверждающие разрешение водителю Саргисяну А. использовать автотранспортное средство ИЖ 2126-030 на законных основаниях, суд пришел к выводу, что Саргисян А. управлял автомобилем незаконно и ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала не следует, что Саргисян А. управлял автомобилем незаконно, а отсутствие в материале сведений о доверенности не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда.

Кроме того, заявленные исковые требования к причинителю вреда Саргисяну А. суд в резолютивной части решения не разрешил.

При таких обстоятельства решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Салюка Е.А. суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением и судебных издержек с причинителя вреда Саргисяна А.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания ущерба и судебных издержек с Савельева Бориса Николаевича - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать Саргисяна Анушавна в пользу Салюка Евгения Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 52758 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 71 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 27 коп., расходы за получение копии отчета в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 865 руб. 80 коп.

Взыскать с Саргисяна Анушавана в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 284 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: