Решение

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-9548/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.

при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Богомолова В.И. на решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богомолова Владимира Ивановича к Богомоловой Марии Дмитриевне, Богомолову Александру Ивановича о признании права собственности на жилой дом и исключении из наследственного имущества жилого дома по встречному иску Богомоловой Марии Дмитриевны к Богомолову Владимиру Ивановичу, Богомолову Александру Ивановичу о признании права собственности на долю жилого дома

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Богомолова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.И., обратился в суд с иском к Богомоловой М.Д., Богомолову А.И. о признании права собственности на жилой дом и исключении из наследственного имущества жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование ика указал, что Богомолов В.И. и его отец Богомолов И.Т. являлись собственниками жилого <адрес>, по № доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов И.Т. составил завещание, согласно которому он завещал, принадлежащий ему земельный участок при указанном домовладении в пользу внука -Богомолова И.В. Завещания в отношении доли жилого дома он не оставил, поскольку на участке находились лишь остатки старого жилого дома, не пригодные к использованию.

При жизни Богомолов И.Т. разрешил истцу провести строительство нового жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил разрешение на снос старого жилого дома и строительство нового жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нового жилого дома. Пояснили, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома произведено в отношении двоих совладельцев, однако строительство жилого дома велось силами и за счет средств только истца. Пояснили, что Богомолов И.Т. отказался от участия в строительстве жилого дома, т.к. был пожилым человеком, тяжело болел и достаточных средств для осуществления строительства не имел. После завершения строительства Богомолов И.Т. признавал право собственности за истцом на весь жилой дом с надворными постройками. Поскольку старый дом был уничтожен в силу ч. 1. ст. 235 ГК РФ право собственности на него подлежало прекращению. ДД.ММ.ГГГГ Богомолов И.Т. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство являются: супруга Богомолова М.Д. и дети Богомолов В.И. и Богомолов А.И. в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ собственником данного жилого дома является только истец, в связи с чем, жилой дом по его мнению не должен быть включен в наследственную массу. Просил суд исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Богомолова И.Т. жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. и признать за истцом право собственности на него.

Богомолова М.Д. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Богомолову В.И., Богомолову А.И. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома.

В обоснование требований указал, что ее супругу Богомолову И.Т. на праве собственности принадлежала доля 1/2 спорного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на месте старого жилого дома, за счет средств Богомолова В.И. и Богомолова И.Т. был возведен новый жилой дом, который принят в эксплуатацию. Богомолов И.Т. участвовал в строительстве нового дома и передавал денежные средства на строительство Богомолову В.И. От права собственности на 1/2 долю жилого дома Богомолов И.Т. в пользу истца не отказывался и согласия о том, что жилой дом полностью перейдет в собственность Богомолову В.И. не давал. После смерти Богомолова И.Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества по закону первой очереди, принявшими наследство, является она, а также дети умершего - Богомолов В.И. и Богомолов А.И., в равных долях. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности и на 1/6 долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти Богомолова И.Т.

Богомолов В.И. встречный иск Богомоловой М.Д. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования после смерти Богомолова И.Т. не признал, считая его незаконным и не обоснованным.

Богомолова М.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Богомолов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Богомолова В.И. не возражал, встречный иск Богомоловой М.Д. не признал. Пояснил, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств и силами истца Богомолова В.И. Пояснил, что Богомолов И.Т. участия в строительстве не принимал, денежные средства на строительство не давал. Богомолов И.Т. при жизни дал согласие Богомолову А.И. на строительство, а после ввода в эксплуатацию согласился, что бы жилой дом был передан в собственность истцу.

3-е лицо Богомолов И.В. исковые требования Богомолова В.И. считал подлежащими удовлетворению, а встречный иск Богомоловой М.Д. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что строительство спорного жилого дома велось силами и за счет средств истца Богомолова В.И. При этом Богомолов И.Т. при жизни не возражал, что вновь построенный жилой дом перейдет в собственность Богомолову В.И.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богомолова В.И. - отказано, встречные исковые требования Богомоловой М.Д. - удовлетворены.

В кассационной жалобе Богомолов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Богомолову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств отказа Богомолова И.Т. от права собственности на принадлежащую ему долю в жилом доме, суду не представлено.

Доводы истца о том, что строительство жилого дома осуществлялось за счет его средств и его силами, а также то, что между Богомоловым И.Т. и истцом состоялось соглашение, о том, что вновь возведенный жилой дом перейдет в собственность истца, суд правомерно счел необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, общей площадью 145,10 кв.м, был введен в эксплуатацию (л.д. 34 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО за Богомоловым И.Т. и Богомоловым В.И. было зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 145,10 кв.м. инв. № лит. Б, Б1, б, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7,1,2 (л.д.36-37 т.1).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова В.И. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом не имеется.

Удовлетворяя встречный иск Богомоловой М.Д., суд обоснованно исходил из положений ст. 1112, 1153 ГК РФ, поскольку право собственности наследодателя Богомолова И.Т. на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны по делу обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: