Решение

Судья Лысенко И.В. Дело № 33-9509/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.

при секретаре Константиновой А.П.

с участием прокурора Болдинова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ООО «Флагман» - Кожиной Н.В. на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Озерского городского прокурора <адрес> в интересах Нергеш Марии Михайловны к ответчикам ООО «Флагман», Городскому поселению «Озеры» Озерского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Климова А.С., Нергеш М.М., Рыжковой Л.Г.

}вел

г.

УСТАНОВИЛА:

Озерский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Нергеш М.М. к ООО «Флагман», Городскому поселению «Озеры» Озерского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что Нергеш М.М. в ДД.ММ.ГГГГ году была привезена из школы-интерната <адрес> в <адрес>, где с «01» июля ДД.ММ.ГГГГ года по «14» июля ДД.ММ.ГГГГ года проходила обучение в ПТУ Озерского хлопчатобумажного комбината «Рабочий». После окончания учебы в ПТУ она поступила работать на Озёрский ХБК «Рабочий», прядильщицей в прядильное производство и ей было предоставлено место в общежитии в <адрес>, где она проживает по настоящее время. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы была зарегистрирована фактически в общежитии по лимитной прописке, а с 1984 года по 2005 год постоянно на койко-место в комнате № <адрес>. За все время проживания Нергеш М.М. пользовалась комнатой № по вышеуказанному адресу, оплачивала проживание в расчете за всю комнату. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована по данному адресу, другого жилья не имеет. Считает, что Нергеш М.М., получив спорное жилое помещение в период, когда общежитие являлось государственным имуществом, имеет право приватизировать его в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», ранее право на приватизацию она не использовала.

В ходе судебного разбирательства представитель Озерского городского прокурора - помощник прокурора исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Нергеш М.М. поддержала исковые требования и просила признать за ней право собственности на комнату № в <адрес>. Считает, что имеет право на приватизацию, т.к. другого жилья не имеет и право на приватизацию не использовала.

Представители ответчика ООО «Флагман», исковые требования не признали и просили в иске отказать, поскольку ООО «Флагман» является добросовестным приобретателем общежития по адресу: <адрес>. Общежитие принадлежит 000 «Флагман» на праве собственности, решения о передаче здания в ведение органов местного самоуправления не принималось, спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному фонду, истцом не предоставлено доказательств, что Нергеш М.М. была предоставлена отдельная комната до ДД.ММ.ГГГГ года, а не койко-место, и что с ней был заключен договор социального найма. Спорная комната находится в общежитии и в соответствии со ст.4 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации не подлежит. Доказательств предоставления Нергеш М.М. комнаты до ДД.ММ.ГГГГ года не имеется и истцом не представлено. С Нергеш М.М. заключен в настоящее время договор коммерческого найма, поэтому срок исковой давности, установленный законодательством в 3 года, истек. Из представленных доказательств следует, что Нергеш М.М. оплачивала койко-место, а не полностью комнату.

Представитель городского поселения «Озеры», исковые требования Озерского городского прокурора <адрес> поддержал и просил удовлетворить, поскольку отказом в приватизации ущемляются жилищные права проживающих в данном общежитии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Флагман» - Кожина Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Нергеш М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год пользовалась комнатой вдвоем с Леоновой С., а затем с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась одна комнатой № в общежитии <адрес>, а не койко-местом. Суд правильно указал, что Нергеш М.М. приобрела право на эту комнату.

Согласно договору продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Флагман» и конкурсным управляющим ОАО ТФ «Ока» продано предприятие, в составкоторого входит и здание по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена спорная комната относился к жилищному фонду государственного предприятия, и, соответственно, должен был быть передан в муниципальную собственность.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» августа ДД.ММ.ГГГГ года № « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку, ранее Нергеш М.М. правом на приватизацию не пользовалась, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Однако судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на прекращение права собственности ООО «Флагман», поскольку суд первой инстанции признав за истицей право собственности на спорную комнату, не прекратил право собственности на эту комнату ООО «Флагман».

Представителями ответчика, обоснованных, правовых доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть: прекратить право собственности ООО «Флагман» на комнату № площадью 13,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: