Решение

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-9849/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.

при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Головиной Л.Ф. на решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головиной Ольги Федоровны к Залыбиной Лидии Федоровне о признании действительным договора купли-продажи,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

УСТАНОВИЛА:

Головина О.Ф. обратилась в суд с иском к Залыбиной Л.Ф. о признании действительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 507,8 кв. м., расположенного в <адрес>, ул. 5 линия, <адрес>. Собственницей другой 1/2доли является ответчица - ее сестра. По договоренности с ответчиком, истицей был приобретен у Залыбиной Л.Ф. ее земельный участок за 60000 руб., получив при этом соответствующую расписку. Просила признать действительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, состоявшийся между сторонами.

Ответчица Залыбина Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

Её представитель Ларионова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Денег истица никаких не передавала.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головина О.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Головиной О.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 554 и 555 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости должен содержать существенные его условия, к каковым отнесены данные, позволяющие определенно установить название объекта, егоместонахождение, цену, а при отсутствии в договоре указанных условий, договор считается незаключенным и пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между истицей и ответчицей в предусмотренной действующим законодательством форме было достигнуто соглашение о заключении сделки купли-продажи земельного участка, и оговорены все существенные условия данного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: