Решение

Судья Ефимова Е.В. Дело № 33-9892/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.

при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ООО «Компания Старк» - Козлова Ю.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Компания «Старк» к Мельникову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Паломарчука Г.Е., Кузнецовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мельникову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между Истцом и Ответчиком велись переговоры о предоставлении последнему процентного займа на сумму 800000 рублей. ООО «Компания «Старк» перечислило Ответчику денежные средства на общую сумму 800 000 рублей по реквизитам, которые указал ответчик, однако получив денежные средства ответчик уклонился от заключения договора займа и возврата денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что между сторонами нет договорных отношений. Договор займа, на который ссылается Истец в иске, не заключен и, следовательно, не дает права Истцу ссылаться на него. Более того, у Истца отсутствует право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, в виду того, что Истец знал о том, что предоставляет имущество по несуществующему обязательству - перечисляет денежные средства в отсутствие подписанного договора займа. Так же полагает, что со стороны Истца присутствует злоупотребление правом, выразившееся в не предъявлении к Ответчику требований о возврате суммы неосновательного обогащения в течение трех лет, имевшее целью увеличить сумму долга Ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Компания «Старк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства, истец знал о том, что договор займа ответчиком не подписан, следовательно, неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом, судом установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, что Мельников М.М. деньги в сумме 800000 рублей получил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с нормами п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что Истец знал об отсутствии указанного обязательства, однако денежные средства были перечислены истцом по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений и не являются благотворительностью.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае такого злоупотребления суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд не учел, что ответчик изначально знал о предоставлении ему денежных средств во исполнение договора, который он не заключил, однако получил указанные денежные средства, пользовался ими, тем самым, злоупотребив своим правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск ООО «Компания «Старк» в части взыскания с Мельникова М.М. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Мельникова Михаила Михайловича в пользу ООО «Компания «Старк» неосновательное обогащение в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: