Решение

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-8812/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Кирщиной И.П., Савельев А.И.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Печенкина Д.Н. на определение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для обжалования дополнительного решения,

}вел

г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Груздева А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с Арзамасцевой Т.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 23 955239 рублей 51 копейка, возврат госпошлины 20 000 рублей, а всего взыскано 23975239 рублей 51 копейка, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу <адрес>.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 36070000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал кассационную жалобу на дополнительное решение и просил о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что дополнительное решение истцом не получалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Печенкин Д.Н. обжалует его и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался с заявлением о пересмотре дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому приложена копия дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для подачи кассационной жалобы у заявителя не имелось, следовательно, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Печенкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: