Решение

Судья Руденко В.Н. дело № 33-10184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и МО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Гнатюк Натальи Павловны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения о признании неправомерным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с требованием признания неправомерным отказа ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении данной пенсии, указав, что ответчиком необоснованно исключены из стажа периоды ее трудовой деятельности, в которые она работала полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели в должности машиниста мостового крана в формовочном, арматурном, кассетном цехах в ЗАО «Орехово-Зуевский-домостроительный комбинат», в должности машиниста крана в ОАО « Кировский завод» и в должности крановщика козлового крана в Филиале ГУП МО «Мособлглавснаб».

Представитель ГУ УПФ РФ №24 по г. Москве и МО иск не признал, пояснив, что спорные периоды работы истицы в должности машиниста мостового крана в формовочном, арматурном, кассетном цехах в ЗАО «Орехово-Зуевский-домостроительный комбинат», в должности машиниста крана в ОАО « Кировский завод» и в должности крановщика козлового крана в Филиале ГУП МО «Мособлглавснаб» не зачтены в специальный стаж работы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истицы в течение полного рабочего дня на погрузочно-разгрузочных работах.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из трудовой книжки Гнатюк Н.П. усматривается, что приказом № 327-х от 22.12.1975 г. истица переведена машинистом мостового крана в склад готовой продукции 3 разряда Орехово-Зуевского ДСК, приказом по ДСК № 112 к/а от 01.04.1976 г. истице присвоен 4 разряд машиниста мостового крана; 15.06.1978 г. истица уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР; приказом № 4107 от 29.06.1978 г. истица принята в ПО « Кировский завод» г. Ленинград машинистом крана 4 разряда с 03.07.1978 г.; 28.05.1978 г. уволена по собственному желанию; с 22.12.1982 г. по 07.10.1994 г. истица работала в Филиале ГУП МО «Мособлглавснаб» в должности крановщика козлового крана 4 разряда (л.д. 10-13).

В соответствии с технической характеристикой мостовых кранов 20/5т25-16,5 Гост 7131-64, № 5-371, ГОСТ 3332-54, установленных в формовочном, арматурном, кассетном цехах Орехово-Зуевского ДСК, на которых машинистом крана работала истица, согласно Постановлению Госгортехнадзора России от 16 ноября 1995 года №56 и письму Министерства труда и социального развития РФ от 17 ноября 1997 года «О льготном пенсионном обеспечении» данные краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности и применялся для ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Исходя из кадровых и хозяйственных приказов за период с 1975 г. по 1978 г., личной карточки истицы, лицевых карточек по зарплате за период с 1975 г. по 1978г. льготный стаж истицы в Орехово-Зуевском ДСК составил 2 года 5 мес.5 дней. В указанный период истица работала в складе готовой продукции и в формовочном цехе Орехово-Зуевского ДСК в качестве машиниста (крановщицы) мостового крана с полным рабочим днем, полной рабочей неделей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 132).

Согласно акту о результатах документальной проверки периода работы истцы в ПО «Кировский завод» в качестве машиниста крана с 03.07.1978 г. по 28.05.1979 г. для назначении пенсии, составленным Пенсионным фондом РФ Управлением ПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 25.10.2010 г., представленные для проверки документы позволяют сделать вывод о том, что в период работы Гнатюк (Сигачева) Н.П. в качестве машиниста мостового крана с 03.07.1978 г. по 28.05.1979 г подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г.( л.д. 134-137). В указанный период истица работала в качестве машиниста (крановщицы) мостового крана с полным рабочим днем, полной рабочей неделей, что подтверждается соответствующей справкой ОАО « Кировский завод» от 10.08.2010 г. № 7078 (л.д. 131).

Полная занятость истицы на погрузочно-разгрузочных работах в Филиале ГУП МО «Мособлглавснаб» в должности крановщика козлового крана с 22 декабря 1982 года по 31 декабря 1993 года, с 1 февраля 1994 года по 07 октября 1994 года подтверждается актом № 194 от 12.10.2010 г. документальной (выездной) проверки сведений о периодах работы застрахованных лиц ГУП МО «Мособлглавснаб», кадровыми и хозяйственными приказами, личной карточкой истицы, лицевыми счетами Гнатюк Н.П. (л.д. 138,154-171).

Поскольку полная занятость истицы на погрузочно-разгрузочных работах подтверждается выданными работодателями документами, уточняющими особый характер ее работы и условия труда, следовательно, отказ пенсионного органа в назначении истицы льготной пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» судом первой инстанции верно признан необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гнатюк Н.П. и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по п.п.3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 30.08.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи