Судья Чмарина Н.М. Дело № 33-6508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу И.М. на заочное решение Рузского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску А.В. к И.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения А.В.., И.М.

УСТАНОВИЛА:

А.В.. обратился в суд с иском к И.М. о взыскании денежных средств в сумме "Данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "Данные изъяты" коп., указав в обоснование, что 24.06.2010 г. между ним и М.В. было заключено соглашение о приобретении им у нее по договору купли-продажи комнаты по адресу: "Адрес" В счет обеспечения исполнения этого соглашения в тот же день между ним и М.В. было заключено соглашение о задатке, по которому он передал ей "Данные изъяты" рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи указанной комнаты. 25.06.2010 г. он заключил с И.М. договор поручения, по которому И.М. обязался совершить от его имени и за его счет действия по сбору документов и оформлению договора купли-продажи между ним и М.В. В счет данного поручения им было передано И.М. "Данные изъяты" руб. 2.07.2010 г. соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты и соглашение о задатке между ним и М.В. было расторгнуто. Поскольку он отказался от своих намерений приобрести комнату, то данное им поручение И.М. не исполнялось, никаких действий по сбору документов на комнату не производилось и никаких затрат не имелось, доверенность на совершение действий от своего имени он И.М. не давал. 07.07. 2010 г. он уведомил И.М. о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, однако ответчик отказался возвратить деньги, в связи с чем он обратился с указанным иском.

И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заочным решением Рузского городского суда от 23.09.2010 г. иск А.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе И.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 25.06. 2010 г. между А.В.. и И.М. был заключен договор поручения, по условиям которого И.М. обязался совершить от имени А.В. и за его счет действия по сбору документов и оформлению договора купли-продажи между А.В. и М.В. комнаты, расположенной по адресу: "Адрес" Для исполнения указанного поручения истцом переданы ответчику денежные средства в размере "Данные изъяты" рублей, что подтверждено распиской.

К возникшим между сторонами правоотношениям суд правильно применил положения статей 971-974 ГК РФ, вытекающие из договора поручения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что доверенность на совершение действий от своего имени А.В. И.М. не выдавал. Последний данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя не исполнил.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен ст.977 ГК РФ, в силу которой договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств, вытекающих из поручения И.М.., не нашли документального подтверждения, а значит не могут быть признаны обоснованными.

Указанный в кассационной жалобе довод ответчика об отмене заочного решения по тем основаниям, что в день вынесения решения 23.09.2010 г. он не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на приеме у стоматолога с острой болью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности для ответчика известить суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не является основанием для отмены заочного решения в порядке ст.ст.237, 242 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, регулирующие возникшие правоотношения правовые нормы и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу заочного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рузского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи