Судья Хапаева С.Б. Дело № 33-3905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу К.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску ДНТ «Урожай» к Е.А.., К.Е. о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителей ДНТ «Урожай» Е.В. и Н.Н.., представителя К.Е. и Е.А.. - С.В.., представителя К.Е. по ордеру адвоката Л.В..,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Е.А. об обязании восстановить границы земельного участка №17А согласно проекта застройки территории ДНТ «Урожай» и свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также обязании не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования, за свой счет снести забор, неправомерно возведенный на территории земель общего пользования ДНТ «Урожай», а также имеющиеся на территории земельного участка постройки; взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок "Данные изъяты" га. Ответчику, как члену ДНТ, принадлежит на праве собственности земельный участок "Номер" площадью "Данные изъяты" кв.м. Однако, фактически Е.А. владеет еще и прилегающим земельным участком общего пользования площадью "Данные изъяты" кв.м., который дочь ответчика Лазарева К.Е. пыталась оформить в собственность, но решением суда ей в этом было отказано. На самовольно захваченной территории имеется забор, возведены постройки, чем созданы препятствия в пользовании землями общего пользования.

Определением суда от 09.03.10 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.

Представитель ответчиков иск не признала, указав, что действия ее доверителей по возведению забора и строений на спорном земельном участке являются правомерными, поскольку К.Е. с 1996 г. является членом ДНТ «Урожай».

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ДНТ «Урожай» к К.Е.., иск ДНТ «Урожай» к Е.А. о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, ДНТ «Урожай» является правопреемником СТ «Урожай», образованного в 1990 г. Согласно Постановлению Главы администрации Пушкинского района МО № 1498 от 28.07.1993 г. и государственному акту на право собственности на землю СТ «Урожай» был предоставлен земельный участок общей площадью 19,4 га под коллективное садоводство. Постановлением Главы Пушкинского района № 1659 от 10.06.05 г. утвержден проект планировки и застройки земельного участка площадью 19,4 га ДНТ «Урожай».

Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок "Номер" площадью "Данные изъяты" кв.м, расположенный по "Адрес" в ДНТ «Урожай» "Адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании землеустроительной экспертизы и объяснений ответчиков судом установлено, что К.Е. за границами участка "Номер" установлен забор, возведены строения, в связи с чем фактические границы участка "Номер" и прилегающего к нему с зафасадной стороны земельного участка имеют общую площадь "Данные изъяты" и не соответствуют утвержденному проекту планировки и застройки ДНТ.

Эксперт А.О. поддержал данное им заключение о том, что границы земельного участка "Номер" значительно не соответствуют утвержденному проекту планировки и застройки ДНТ «Урожай» и имеет площадь "Данные изъяты" кв.м.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского горсуда от 02.07.08 г.отказано в иске К.Е. о признании и права собственности на земельный участок "Номер" площадью "Данные изъяты" кв.м и установлено, что К.Е. не является членом ДНТ «Урожай», спорный участок не предоставлялся ей в установленном законом порядке. Вступившим в силу решением Пушкинского горсуда от 11.12.06 г. К.Е. отказано в установлении сервитута, т.к. спорный участок не предоставлялся ей в установленном порядке.

Решением Пушкинского горсуда от 21.07.08 г. отказано в иске Е.А. к ДНТ «Урожай» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ от 9.09.06 г. об оформлении земель общего пользования в собственность ДНТ «Урожай» и возврате самовольно занятых земель общего пользования Е.А. и О.Д..

Из выкопировки нового проекта планировки и застройки территории ДНТ «Урожай», утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Пушкинского района видно, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования ДНТ.

В силу п.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, К.Е. без правовых оснований огородила и возвела строения на земельном участке, прилегающем к зафасадной стороне земельного участка "Номер" площадью "Данные изъяты" кв.м, относящегося согласно утвержденному проекту планировки и застройки ДНТ к землям общего пользования. Обстоятельства незаконного использования спорного земельного участка установлены вышеуказанными решениями Пушкинского горсуда, проведенной по делу экспертизой, решением общего собрания от 09.09.06 г., утвержденным проектом планировки и застройки ДНТ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда правомерным, поскольку использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены генеральным планом застройки самого некоммерческого объединения. Основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке. При этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке.

Довод кассационной жалобы, направленный на признание К.Е. членом ДНТ «Урожай», не может быть предметом исследования судебной коллегией (п.2 ст.61 ГПК РФ), поскольку представленным доказательствам уже была дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи