Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-6375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу О.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску О.Н. к КТ «Социальная инициатива и компания» о признании договора инвестиционного вклада, дополнительного соглашения договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании участником долевого строительства дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения О.Н.

УСТАНОВИЛА:

О.Н. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании ее участником долевого строительства, признании договора инвестиционного вклада, дополнительного соглашения договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои требования обосновала тем, что 5.08.2004 г. она заключила с ответчиком договор инвестиционного вклада №9222. Согласно п.1.1 договора вкладчик вступает в товарищество и передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме "Данные изъяты" рублей. Позднее стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 5.08.2004 г. к данному договору, в силу п.1 которого при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры общей площадью "Данные изъяты" кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес", первая квартира на этаже, при условия внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости квартиры. После окончания строительства указанная квартира передается в собственность вкладчика. Договорные обязательства по внесению денежных средств Товариществу по оплате строительства жилья она надлежаще исполняла и по договору выплатила ответчику "Данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В связи с неисполнением товариществом своих обязательств по договору 1.08.2005 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № 9222 от 5.08.2004 г. Впоследствии решением Басманного районного суда г.Москвы от 6.11.2007 г. вышеуказанное соглашение было признано недействительным. Данным решением было установлено, что денежные средств, выплаченные ответчику по договору в сумме "Данные изъяты" руб., истице возвращены не были. С конца 2004 г. строительство дома не завершено, товариществом договорные обязательства не исполнены до настоящего времени. Поскольку предметом договора было строительство квартиры для личных нужд, просила признать ее участником долевого строительства.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о даче и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Ритндайл» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований О.Н. отказано.

Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 5.08.2004 г. О.Н. заключила с Коммандитном товариществом «Социальная инициатива и компания» договор инвестиционного вклада №9222, и в тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному договору, предметом которого являлось передача денежных средств в складочный капитал товарищества и возможности при выходе из него получить свой вклад в денежном выражении либо в виде вышеуказанной квартиры, при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости квартиры, которая по окончанию строительства передается в собственность вкладчика.

Истица свои обязательства по договору выполнила, внесла в складочный капитал Товарищества денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере "Данные изъяты" руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Выплаченные ответчику денежные средства истице возвращены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями ж. смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор и дополнительные соглашения истицей были заключены с целью приобретения квартиры для личных нужд и проживания в ней после приобретения в собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения как участников долевого строительства, внесенные денежные средства были предназначены для финансирования строительства конкретной квартиры, а статус истицы как вкладчика не предусматривает участия в осуществлении предпринимательской деятельности общества, судебная коллегия не находит оснований для отказа в признании О.Н. участником долевого строительства.:

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что 04.06.2001 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Риндайл» был заключен Инвестиционный контракт № 767 по строительству малоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании «Поселок Октябрьский» Люберецкого района Московской области, где ответчик выступает стороной в договоре в качестве инвестора-застройщика, а на ООО «Риндайл» возложена обязанность строительства дома на основании Инвестиционного контракта на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области. от 19.11.2001 г.

До настоящего времени Инвестиционный контракт № 767 от 04.06.2002 г., заключенный между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Риндайл» не расторгнут. 19.12.2006 г. ООО «Риндайл» выдано Разрешение № 13/06 на строительство многоэтажного жилого квартала, Разрешение № RU50513104-13РС на строительство многоэтажного жилого комплекса, ЦТП, РТП по адресу: п.Октябрьский Люберецкого района МО, т.е. после введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 15 апреля 2005 года).

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о признании ее участником долевого строительства у суда не имелось.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене и в силу ч.4 ст.361 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, которым признать О.Н. договора о долевом строительстве дома, расположенного по адресу: "Адрес" общей площадью "Данные изъяты" кв.м.

Председательствующий

Судьи