Судья Пучкова С.В. Дело № 33-6614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу представителя А.Н..- В.Л.. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску А.Н. к В.П.., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя В.П.. - О.К.., представителя А.Н.. - В.Л.., Ю.В..,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратилась с иском к В.П. и ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Шевроле Ланос», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Галант» под управлением Ю.В. получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80% составила "Данные изъяты" руб., которая была выплачена ее представителю Ю.В. страховщиком ответчицы - ООО «Первая страховая компания». Однако, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным независимым оценщиком Е.М.., стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме "Данные изъяты". Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "Данные изъяты"., оплату стоимости экспертного заключения в сумме "Данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" руб. и иные судебные расходы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Ответчик В.П. просила в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку ее ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Первая страховая компания», на которую возложена обязанность выплаты потерпевшему страховой премии в пределах предусмотренного законом лимита страхового возмещения.

Представитель ООО «Первая страховая компания», ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением суда в иске А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица в лице своего представителя В.Л. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение процессуальных прав.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Настоящее дело разрешено в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте его рассмотрения и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя В.Л.

Как усматривается из ходатайства представителя истицы, она просила о проведении в ее отсутствие только предварительного судебного заседания, иных ходатайств, касающихся участия стороны истца в судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.

Предварительное судебное заседание проведено судом 29.09.2010 г. в отсутствие стороны истца, однако, при назначении дела к слушанию на 27.10.2010г. извещены только ответчики, о чем в деле имеется их расписка.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истицы либо ее представителя о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится, следовательно, сторона истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещена не была. Рассмотрев дело без участия истицы или ее представителя, которые не были надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований, учитывая, что данное решение напрямую затрагивает интересы А.Н.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи