Решение

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-6421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу В.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Автологистика-транс» к В.В.. о возмещении вреда в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А., объяснения представителя ООО «Автологистика-транс» по доверенности К.С., представителя В.В. - О.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании "Данные изъяты" коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины в сумме "Данные изъяты". Свои требования мотивировало тем, что ответчик, работая в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя-экспедитора, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, 26.03.2009 г. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Форд Фьюжен. 27.03.2009 г. груз им был доставлен получателю - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», представитель которого в присутствии В.В. произвел осмотр автомашины и обнаружил повреждения автомашины в виде царапины на заднем дополнительном спойлере, заднем бампере и задней панели правой стороны. Указанные повреждения были зафиксированы в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), который был подписан ответчиком и представителем грузополучателя. После увольнения ответчика 25.05.2009г., истец получил претензию грузополучателя о возмещении ущерба, причиненного В.В. Истцом были полностью удовлетворены требования грузополучателя о возмещении ущерба, 02.09.2009г. в пользу ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» были перечислены денежные средства в размере "Данные изъяты"., в связи чем, у истца возникло право регрессного требования к своему бывшему работнику - В.В.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик В.В. исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе В.В. просит об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда постановленным в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не усматривает.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу №173-к от 25.01.2006 г. В.В. был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в качестве водителя- экспедитора. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Приказом генерального директора ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от 25.05.2009 г. № 361-к В.В. уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как усматривается их товарно-транспортной накладной от 26.03.2009г., водитель-экспедитор В.В. принял 26.03.2009 г. по доверенности, выданной ЗАО «Форд Мотор Компании», восемь автомобилей, в том числе и Форд Фьюжен VIN: "Данные изъяты" для перевозки в пункт назначения ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва». При приемке груза В.В. была сделана отметка в ОУПТС, что автомашина принята им грязная и осмотр поверхностей ЛКП, стекол и колесных дисков невозможен.

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства от 27.03.2009 г., подписанному В.В. и грузополучателем при приемке груза, на автомобиле Форд Фьюжен VIN: "Данные изъяты" обнаружены повреждения в виде царапины на заднем дополнительном спойлере, на заднем бампере и на задней панели правой стороны. 02.09.2009 года ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в счет возмещения ущерба перечислило в пользу ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» "Данные изъяты".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В.В. не представлено доказательств того, что указанные повреждения могли быть получены автомашиной до ее приемки к транспортировке. Довод кассатора о том, что перед отправкой автомашин грузополучателю автомобиль находился в грязном состоянии, исключающим возможность полноценного его осмотра на предмет обнаружения повреждений, в связи с чем его вина отсутствует, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что в таком же виде автомобиль был принят грузополучателем, который смог обнаружить на нем имевшиеся повреждения.

Правильным является и вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы В.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи