Решение

Судья Петров В.В. дело № 22-2855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.

при секретаре Яшкиной И.Г.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Н.., кассационную жалобу адвоката Ф., в защиту подсудимого Бекетова Александра Валерьевича, на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Змеева Андрея Александровича, <данные изъяты>,

и

Бекетова Александра Валерьевича, <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П. и потерпевшего Е.., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011г., уголовное дело в отношении Змеева А.А. и Бекетова А.В. возвращено Пушкинскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела, в нарушении требований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеются не отмененные постановления следователя: о переквалификации уголовного дела со ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, от 21.10.2010года, которым установлено, что факт открытого хищения имущества достоверно не подтвердился и не нашел объективного подтверждения, а в действиях Змеева А.А. и Бекетова А.В., направленных в отношении Е., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ(т.1 л.д.133-134) и об отказе в возбуждении уголовного преследования по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Змеева А.А. и Бекетова А.В., за отсутствием в действиях последних состава преступления(т.1 л.д.136-137).

В кассационном представлении и кассационной жалобе, соответственно, прокурор и адвокат обвиняемого Бекетова А.В., ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поскольку вывод суда о том, что в отношении Змеева и Бекетова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, имеется не отмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в данной части, необоснован и не подтверждается материалами уголовного дела.

В обосновании доводов кассационной жалобы адвокат Ф., в защиту подсудимого Бекетова А.В., указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора и потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вышеизложенные доводы прокурора и адвоката подсудимого Бекетова А.В. о незаконности и необоснованности постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о имевшемся нарушении требований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, на стадии предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела в отношении Змеева А.А. и Бекетова А.В., обвиняемых в совершении открытого хищения имущества Е., содержат неотмененные постановления следователя, по тем же обстоятельствам и в отношении тех же лиц, согласно которым, факт открытого хищения имущества потерпевшего Е достоверно не подтвердился и не нашел объективного подтверждения; в действиях Змеева А.А. и Бекетова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения судом.

Таким образом, судебная коллегия признает принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Змеева А.А. и Бекетова А.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, в отношении Змеева Андрея Александровича и Бекетова Александра Валерьевича, оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Банина А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Колпакова

Судьи: О.Ю. Веселова

Г.П. Сафонов