Решение

Дело № 33-1164/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья Одинцова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.,

и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Пруцковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по заявлению Петрунина Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Коротковой Анны Васильевны по исполнению решения Ковровского городского суда от 22 декабря 2009 года и принятии к должнику принудительных мер по исполнению требований исполнительных документов

по кассационной жалобе Петрунина Д.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: заявление Петрунина Д.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Коротковой А.В. по исполнению решения Ковровского городского суда от 22 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Петрунина Д.В., просившего решение отменить, объяснения представителя УФССП по Владимирской области по доверенности – Шумова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Петрунина Д.В. к ООО «Уралцентр» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. На ООО «Уралцентр» возложена обязанность опубликовать опровержение в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в двух номерах газеты «Эхо недели-33» подряд, а также опубликовать ответ частнопрактикующего юриста Петрунина Д.В. в следующем за номером газеты, в котором будет опубликовано опровержение. В пользу Петрунина Д.В. с ООО «Уралцентр» в возмещение морального вреда взыскано **** руб.

14 апреля 2010 года на основании исполнительных листов, выданных Ковровским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Бутусовым В.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Уралцентр» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - опубликования в двух номерах газеты «Эхо недели-33» подряд опровержения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а также опубликования ответа частнопрактикующего юриста Петрунина Д.В. в следующем за номером газеты, в котором будет опубликовано опровержение, и возмещения Петрунину Д.В. морального вреда в размере **** руб.

Решением Ковровского городского суда от 19 ноября 2010 года по заявлению взыскателя Петрунина Д.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коротковой А.В. по исполнению решения Ковровского городского суда от 22.12. 2009 год, после чего **** года решение суда в части взыскания с ООО «Уралцентр» в пользу Петрунина Д.В. компенсации морального вреда было исполнено.

В части возложения на ООО «Уралцентр» обязанности по опубликованию в газете «Эхо недели 33» опровержения и ответа Петрунина Д.В. не исполнено до настоящего времени.

**** года Петрунин Д.В. вновь обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Коротковой А.В. по исполнению решения суда и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять к должнику принудительные меры по исполнению требований исполнительных документов путем еженедельного вынесения постановлений о наложении штрафа за неисполнение решения суда с установлением нового срока для исполнения – до выхода следующего номера газеты «Эхо недели 33».

В обоснование указал, что и после признания незаконным бездействия судебный пристав-исполнитель не приняла всех возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Несмотря на то, что учредителем газеты с **** года ООО «Уралцентр» не является, газета «Эхо недели 33» продолжает издаваться. ООО «Уралцентр», как юридическое лицо не ликвидировано.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Короткова А.В. с доводами Петрунина Д.В. не согласилась и пояснила, что она принимала меры по исполнению требования исполнительного документа. Она неоднократно выходила по месту регистрации должника, о чем имеются акты, однако, помещение всегда было закрыто. В сентябре 2010 года ей стало известно о том, что у газеты «Эхо недели-33» сменился учредитель. По информации МИ ФНС России №2 по Владимирской области никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралцентр» не осуществляет. В период после решения суда от 19.11.2010 года она вновь неоднократно выходила по месту нахождения должника – **** года, **** года, **** года, в результате чего было установлено, что ООО «Уралцентр» по юридическому адресу: ****, не находится. **** года ею вынесено постановление об установлении должнику ООО «Уралцентр» нового срока для исполнения до **** года. **** года ею вновь осуществлен выход по юридическому адресу должника для вручения извещения о необходимости явки в ОСП Ковровского района на **** года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, в связи с отсутствием должника по указанному адресу, оно вручено не было. Постановлением от **** года ООО «Уралцентр» за неисполнение решения суда привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** руб. Постановлением от **** года установлен новый срок для исполнения решения суда до **** года. Полагала, что при таких обстоятельствах она принимает все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения. Однако, поскольку ООО «Уралцентр» по своему юридическому адресу отсутствует и фактически финансово-хозяйственную деятельность прекратило, решение суда не исполняется по независящим от нее причинам. Просила суд в удовлетворении заявления Петрунину Д.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уралцентр» в суд не явился, будучи извещенным по юридическому адресу: ****. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой почтовой связи о том, данная организация с этого адреса выбыла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петрунин Д.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.ст. 254 – 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Петрунина Д.В. к ООО «Уралцентр» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. На ООО «Уралцентр» возложена обязанность опубликовать опровержение в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в двух номерах газеты «Эхо недели-33» подряд, а также опубликовать ответ частнопрактикующего юриста Петрунина Д.В. в следующем за номером газеты, в котором будет опубликовано опровержение. В пользу Петрунина Д.В. с ООО «Уралцентр» в возмещение морального вреда взыскано **** руб.

Установлено, что **** года на основании исполнительных листов, выданных Ковровским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Бутусовым В.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Уралцентр» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - опубликования в двух номерах газеты «Эхо недели-33» подряд опровержения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а также опубликования ответа частнопрактикующего юриста Петрунина Д.В. в следующем за номером газеты, в котором будет опубликовано опровержение, и возмещения Петрунину Д.В. морального вреда в размере **** руб.

Решением Ковровского городского суда от 19 ноября 2010 года по заявлению взыскателя Петрунина Д.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коротковой А.В. по исполнению решения Ковровского городского суда от 22.12. 2009 год, после чего **** года решение суда в части взыскания с ООО «Уралцентр» в пользу Петрунина Д.В. компенсации морального вреда было исполнено.

В части возложения на ООО «Уралцентр» обязанности по опубликованию в газете «Эхо недели 33» опровержения и ответа Петрунина Д.В. не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в период после состоявшегося 19.11.2010 года решения Ковровского городского суда судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Законом меры для принудительного исполнения исполнительных документов.

Так из актов выхода по месту нахождения должника следует, что судебный пристав-исполнитель Короткова А.В. **** года, **** года и **** года выходила по юридическому адресу должника ООО «Центр»: ****, в результате выходов установлено, что данная организация по этому адресу не находится.

**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику ООО «Уралцентр» нового срока для исполнения до 15.12.2010 года.

**** года ею вновь осуществлен выход по юридическому адресу должника для вручения извещения о необходимости явки в ОСП Ковровского района на **** года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, в связи с отсутствием должника по указанному адресу, оно вручено не было.

После этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года ООО «Уралцентр» за неисполнение решения суда привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** руб.

Постановлением от 12.01.2011 года установлен новый срок для исполнения решения суда до 20.01.2011 года.

Суд обоснованно полагал, что представленные документы свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных на данный период и предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по исполнению решения суда о возложении на ООО «Уралцентр» обязанности по опубликованию опровержения и ответа в газете «Эхо недели 33».

Также установлено, что несмотря на то, что должник ООО «Уралцентр» не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не осуществляет. Сведения о его расчетных счетах по месту налогового учета в МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области отсутствуют.

Согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации серии ****, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области **** года, в настоящее время учредителем газеты «Эхо недели 33» является не ООО «Уралцентр», а индивидуальный предприниматель Филиппова О.В.

Зная об этом, взыскатель Петрунин Д.В. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не обращается, настаивая на исполнении решения в части опубликования в газете «Эхо недели 33» опровержения и ответа именно ООО «Уралцентр».

Поскольку судебным приставом-исполнителем Коротковой А.В. приняты все предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов, сделать вывод о том, что она в оспариваемый период незаконно бездействовала, у суда оснований не имелось. Факта бездействия при исполнении решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя в период после 19.11.2010 года судом не установлено.

Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права Петрунина Д.В., являющегося взыскателем в исполнительном производстве, не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петрунина Д.В..

Данный вывод основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе Петрунин Д.В.ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрунина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М.Сергеева

Судьи Г.Н.Гришина

Ю.В.Самылов