Решение

Дело № 33-1136/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Колокина И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.,

и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по заявлению колхоза имени Кирова, Петруненко Г.С. о признании недействующим решение Президиума Киржачского районного совета народных депутатов от **** года № ****

по частной жалобе Петруненко Г.С. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление колхоза имени Кирова, Петруненко Г.С. о признании недействующим решение Президиума Киржачского районного совета народных депутатов от **** года № ****

Заявителям разъяснить их право разрешить спор о праве на земельный участок в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колхоз имени Кирова, Петруненко Г.С. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением президиума Киржачского районного совета народных депутатов от **** года № **** в нарушение закона у колхоза имени Кирова была изъята земля. Полагали, что вышеуказанное решение принято неуполномоченным органом, не опубликовано в СМИ и нарушает права и законные интересы колхоза и Петруненко Г.С. как члена колхоза им. Кирова. Указали на то, что в результате принятия указанного решения колхоз не может осуществлять сельскохозяйственное производство. Просили признать решение президиума Киржачского районного совета народных депутатов от **** года № **** противоречащим Федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению с момента принятия.

Петруненко Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Совета народных депутатов Киржачского района администрации Киржачского района, администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское по доверенности Гусева Т.Ю. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений указав на то, что данным решением земельные участки у колхоза имени Кирова не изымались, право постоянного бессрочного пользования у колхоза имени Кирова на земельные участки возникло в **** году на основании постановления главы Киржачского района и подтверждается свидетельством о праве на землю от **** года.

Прокурор в заключении полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петруненко Г.С. просит определение Киржачского районного суда отменить, считая его незаконным. Полагал, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, которые необходимо было установить при разрешении процессуального вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суд установил, что решением президиума Киржачского районного совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области № 16/138 от 29 мая 1991 года постановлено: изъять из земель колхозов и совхозов, других землепользователей земли населенных пунктов, установить границы населенных пунктов согласно проектному чертежу.

Как следует из пояснений заявителей, на основании оспариваемого решения у колхоза имени Кирова были изъяты земли.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в исковом производстве.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве колхоза имени Кирова на земельные участки, изъятые у него решением президиума Киржачского районного совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области № **** от **** года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петруненко Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина