Решение

Дело 33-6209 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Сехина Д. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Сехина Д. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истца Сехина Д.В., его представителя Дубровцева С.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» - Сердюковой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сехин Д.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании убытков, понесенных в связи с хищением денежных средств. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом прибыли в г.Владивосток с целью покупки автомобиля, с собой имея денежные средства: в размере <данные изъяты>., факт наличия которых у него подтвержден финансовыми документами. Посчитав, что с такой суммой небезопасно ехать на авторынок, он решил сдать рюкзак с денежными средствами и личными вещами в камеру хранения железнодорожного вокзала Дальневосточной РДЖВ СП ДЖВ расположенного в здании железнодорожного вокзала г.Владивостока. Посчитав, что его поклажа будет в надежном месте, он сдал в камеру хранения: рюкзак стоимостью <данные изъяты> брюки стоимостью <данные изъяты> кофту стоимостью <данные изъяты>., дозиметр ДП-5А стоимостью <данные изъяты>., а также денежные средства в размере <данные изъяты> взамен ему был выдан номерной жетон №Д. За хранение вещей уплатил вознаграждение, получив чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о заключении с ним публичного договора на оказание услуги по хранению ручной клади. На следующий день, прибыв в камеру хранения для получения сданных вещей, он обнаружил отсутствие рюкзака с деньгами. По факту хищения Отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, но лиц, причастных к данному преступлению не найдено. Поскольку его требование о возмещении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворено не было, просил суд взыскать с филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов, причиненные ему хищением его личных вещей и денежных средств убытки в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 18.03.2013 г. ненадлежащий ответчик Дальневосточная Региональная Дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции Железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» с согласия истца Сехина Д.В. заменен на надлежащего ОАО «РЖД» Определением суда от 23.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Ершова О.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.07.2013 г. исковые требования Сехина Д.В. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в его пользу взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., (стоимости рюкзака и личных вещей), в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сехин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так неверно определен причиненный ему как потерпевшему ущерб. При наличии представленных им доказательств, свидетельствующих о наличии у него заявленной суммы, сделан неверный вывод, о недоказанности наличия у него в рюкзаке денежных средств в заявленной сумме.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Сердюкова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут Сехин Д.В. сдал в камеру хранения железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес>, ручную кладь, что подтверждается номером жетона №Д и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Сехина Д.В., в камеру хранения за своими вещами, был установлен факт пропажи сданной им на хранение ручной клади. По данному факту в СО Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте по заявлению Сехина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому Сехин Д.В. был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лиц, причастных к совершению данного преступления.

Согласно ст. 923 ГК РФ находящиеся в ведении транспортных организаций общего пользования камеры хранения обязаны принимать на хранение вещи пассажиров и других граждан независимо от наличия у них проездных документов. Договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций признается публичным договором (статья 426). Убытки поклажедателя вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хранения, в пределах суммы их оценки поклажедателем при сдаче на хранение подлежат возмещению хранителем в течение двадцати четырех часов с момента предъявления требования об их возмещении.

В соответствии с п.40 правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, хранение ручной клади в камерах хранения, расположенных на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые документы, деньги и другие ценности принимаются на хранение в качестве ручной клади только при наличии на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале специализированной камеры хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения статей 309. 886, 887, 891, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, установив наличие в действиях приемосдатчика Ершовой О.И., являющейся работником ОАО «РЖД» нарушений должностных обязанностей, выразившихся и отсутствии контроля за процессом получения пассажирами ручной клади, в результате чего стало возможным хищение вещей истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости пропавших вещей: рюкзака-<данные изъяты> и находящихся в нем брюк и свитера, стоимостью по <данные изъяты>, факт пропажи которых ответчиком не оспаривался.

С выводом суда об отказе истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика денежных средств и дозиметра, судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком представлены доказательства о доведении до истца информации о запрете сдавать в ручную кладь денежные средства и ценные вещи, путем размещения ее на доступных информационных стендах в помещении камеры хранения, периодического сообщения об этом по громкой связи в помещении железнодорожного вокзала г.Владивосток, а также путем предупреждения всех клиентов камеры хранения, сдающих вещи на хранение приемщиком, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено достоверных достаточных доказательств подтверждающих, что в пропавшем рюкзаке имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>., и что истец не был уведомлен о том, что в камеру хранения не подлежат сдачи денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него правовых оснований для возмещения с ответчика убытков, причиненных ему как потерпевшему от преступления, являются несостоятельными, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре хранения (обязательственное право), а не нормами о возмещении ущерба, причиненного преступлением (деликт), в соответствии с которыми ущерб возмещается лицом причинившим вред, тогда как лицо виновное в хищения имущества истца из камеры хранения железнодорожного вокзала в г.Владивостоке установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2013 года по иску Сехина Д. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.