Решение

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-9492

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу администрации г. Пушкино на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по их иску к Колесниковой Вере Максимовне, Барановой Людмиле Александровне о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ капитального характера, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Бабылина А.С.,

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Пушкино обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в проведении ремонтно - строительных работ капитального характера жилого дома № <адрес>, просила обязать Колесникову В.М. обеспечить допуск в кв. № 54 вышеуказанного дома.

Требования мотивирует тем, что 31.05.07г. между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и ГУП МО Проектный институт «Мособлремстройпроект» заключен договор о выполнении инженерно-обследовательских работ по указанному дому. В 2007г. ГУП МО Проектный институт «Мособлремстройпроект» представлено заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым выявлено наличие деформаций перекрытий дома и рекомендовано выполнение усиления всех панелей и перекрытий в пролетах поперечных стен при помощи установки стальных блоков с опиранием на несущие поперечные стены.

В 2008г. данной организацией разработан рабочий проект архитектурно-строительных решений по усилению конструкций жилого дома № 22, согласно которого ремонту подлежат 80 квартир в доме, в том числе и квартира № 54, принадлежащая ответчику.

С целью проведения указанного ремонта сотрудниками МУП «ОДЖКХ» был проведен обход квартир для получения согласия на проведение ремонта и обеспечения доступа в квартиры для их ремонта. 14.05.2010г. проведено общее собрание жильцов указанного дома, однако, согласия жильцов, в том числе, проживающих в кв.54, получено не было.

Колесникова В.М. и Баранова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация г. Пушкино обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению, изготовленному ГУП МО «Мособлремстройпроект» в 2007г., дом 22 по указанному адресу признан нуждающимся в усилении всех панелей перекрытий в пролетах поперечных стен при помощи установки стальных балок с опиранием на несущие поперечные стены. Капитальный ремонт возможен без отселения лиц, проживающих по указанному адресу.

Установлено и не оспорено истцом, что до настоящего времени муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилого дома по указанному адресу не подписан. При этом, заключения о возможности проведения в настоящее время по указанному адресу работ, предусмотренных рабочим проектом, истцом также не представлено.

При разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы жилищного законодательства РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств тому, что проведение капитального ремонта возможно без отселения граждан, проживающих в указанном доме, как то предусмотрено положениями ст. 85 и ст. 88 ЖК РФ.

Кроме того, в нарушение п.п. 47, 53 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.06г., истцом не получено разрешение комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта названного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Пушкино не соблюдены порядок принятия решения о проведении капитального ремонта и порядок проведения капитального ремонта, предусмотренные действующим законодательством - ст. ст. 85, 88, 30, 158 ЖК РФ, 290, 289, 288 ГК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение работ в доме 22 по указанному адресу возможно без отселения ответчиков, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными.

Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: